Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А19-18727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-18727/2012                                  

«24» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Алексис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу №А19-18727/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Алексис» о взыскании 587 154 рублей 16 копеек (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «АкваСервис» (ОГРН 1103851001165; 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пер. Лермонтова, д. 2а): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Алексис» (ОГРН 1023802139569; 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, д. 6): Охлопкова Н.А. - представитель (доверенность от 30.04.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (далее - истец, ООО «АкваСервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алексис» (далее - ответчик, ООО «Алексис») о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения за июль и август 2012 года в размере 587154 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ООО «Алексис» в пользу ООО «АкваСервис» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 743 руб. 08 коп. Удовлетворяя исковые  требования, суды первой  инстанций исходили из наличия обязанности ответчика по оплате истцу задолженности за  оказанные услуги водоотведения и доказанности её размера.  Суд руководствовался статьями 309, 426, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктами 1, 10, 11, 56, 57 Правил пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

ООО «Алексис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятого с  нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт.   Ответчик  считает, что суд дал  неверную правовую оценку требованиям истца, не принял во внимание доводы ответчика о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. По мнению ответчика, истец не доказал  наличие у ответчика скважины диаметром 90 мм. в связи с чем произведенный расчет  задолженности за услуги водоотведения за июль и август 2012 года является неверным.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы и пояснений к ней, и кроме того,  ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

1.    Возможно ли, что при работе скважины, принадлежащей ООО «Алексис», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 6, течение воды может осуществляться самотечно? Если, нет, то почему?

2.  Какой диаметра имеет трубопровод, выходящий из горловины скважины, принадлежащей ООО «Алексис», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 6?

3.    Какие механизмы и устройства (насосы и прочее) применяются ООО «Алексис», при водозаборе из скважины, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 6?

4.    Соответствуют ли технические характеристики установленного насоса для водозабора техническим характеристикам скважины, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 6?

5.  Какой максимальный часовой водозабор из скважины, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 6, с применяемыми на ней механизмами и устройствами (насосы и прочее)?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить эксперту-строителю Центра Независимой Экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» Тахтареву Валерию Федоровичу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу. По настоящему делу  назначение экспертизы не носит обязательный  характер.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отмечено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,  о назначении экспертизы.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы,  аналогичные  тем, что и в ходатайстве, заявленном в апелляционном суде. Впоследствии  представитель ответчика данного ходатайство  отозвал, мотивировав свой отказ от назначения экспертизы тем, что самостоятельно  получил заключение  специалиста, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 10 января 2013 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность поддержать свое ходатайство о проведении  экспертизы в суде первой инстанции, однако при отсутствии к тому уважительных причин от него отказался. При указанных обстоятельствах,  предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания    для   удовлетворениях ходатайства ответчика о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ  представленные по предложению суда  пояснения истца и  поступившие с ним  судебные акты по делу №А19-12590/11: определение ВАС РФ  от 28.11.2012, определения ФАС ВСО  от 01.08.2012, постановления 4ААС  от 03.04.2012, решения Арбитражного суда Иркутской области  от 19.12.2011, -  и отказано в приобщении к материалам дела копий резолютивных частей постановлений ФАС ВСО  по делам №А19-17251/2012,  №А19-17250/2012, №А19-16999/2012, №А19-16998/2012.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что ООО «АкваСервис» в спорный период являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства, владело водопроводными и канализационными сетями, соответствующим оборудованием для подачи (получения) воды и стоков. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается  договором аренды от 29.12.2010 г. № 962, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (арендодатель) и ООО «АкваСервис» (арендатор), по условиям которого арендодатель передал истцу по акту приема-передачи во временное владение и пользование  на срок 15 лет за плату системы коммунальной инфраструктуры, предназначенной для водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, для использования в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными. Переданное в аренду имущество согласовано сторонами договора в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Договора зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП  17.01.2011 за номером 38-38-12/007/2010-747.

Факт наличия технологического присоединения объекта ответчика, расположенного по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Бурлова, 6, -  к сетям истца подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2011 по делу № А19-12590/11,  имеющим  в силу части  2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по  настоящему делу.

Письмом №06/464 от 20.02.2012 ООО «АкваСервис», как законный владелец систем коммунальной инфраструктуры, в том числе систем водоотведения, обратилось к ООО «Алексис» с предложением заключить договор на прием сточных вод, направив ответчику проект соответствующего договора. До настоящего времени  договор не заключен, тем не менее, в отсутствие документально оформленных договорных отношений, в июле и августа  2012 г. истец фактически оказывал ответчику услуги по водоотведению посредством находящихся у истца в аренде коммунальных систем.

Статьей 548 ГК РФ  установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного  письма от 05.05.1997  14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель  пользуется услугами, оказываемыми обязанной заключить публичный договор стороной, однако от заключения отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, сложившиеся правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено  заключение абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод. При отсутствии названного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным (пункты 1,  18 Правил N 167), количество израсходованной питьевой воды исчисляется