Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А78-1908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А78-1908/2012

25 июля 2013 года                 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года по заявлению кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» о взыскании с Исаева Игоря Владимировича судебных расходов в размере 12 000 руб. по делу №А78-1908/2012 о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» (юридический адрес: г. Чита, ул. Журавлева, 13, 3, 1077536004700, ИНН 7536079319),

(суд первой инстанции Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

Исаева И.В.; представителя Исаева И.В. по доверенности от 30.01.2012 Константинова А.Г.,

установил:

Исаев Игорь Владимирович (далее – Исаев И.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Верниковский А.С.

28.05.2012 Исаев И.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Суд первой инстанции определением от 19.07.2012 требование Исаева удовлетворил в полном объёме. Суд апелляционной инстанции постановлением от 1.10.2012 указанное определение отменил, требование Исаева оставил без рассмотрения. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

1.04.2013 должник обратился в суд с требованием о взыскании с Исаева И.В. судебных расходов в размере 12 000 руб., в том числе: 10 000 руб., затраченных на оплату услуг адвоката, и 2000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2013 с Исаева И.В. в пользу должника взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. Госпошлина в сумме 2000 руб. возвращена должнику из федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Исаев И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов завышена. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены должником, поскольку его представитель не выезжал в г. Иркутск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, за исключением Исаева И.В. и его представителя, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания с Исаева И.В. в пользу должника 10 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что данное требование не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела. Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя жалобы не удовлетворены, то судебные расходы, понесённые должником, подлежат возмещению Исаевым И.В. в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Факт наличия правоотношений между должником и его представителем подтверждается соответствующим договором (соглашением). Расходы в сумме 10 000 руб. должника надлежащим образом подтверждены, однако Исаев И.В. заявляет об их чрезмерности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18118/07 от 20.05.2008 и №100/10 от 25.05.2010.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлен договор (соглашение) с адвокатом Хмельницкой Т.А. от 25.09.2012 и квитанция №6960 на сумму    10 000 руб.

Вместе с тем, Исаев не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведённых должником судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов, фактически понесённых должником на оплату услуг представителя, не является чрезмерным, напротив, он соответствует сложности дела и объёму выполненной представителем работы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу №А78-1908/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                Л.В.Оширова                               

Э.П.Доржиев