Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А10-735/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А10-735/2010

25 июля 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитиной Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2013 года по заявлению индивидуального предпринимателя Москвитиной Ольги Павловны о включении требования в сумме 16 589 055,43 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» по делу №А10-735/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144, юридический адрес: г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская, 143) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (далее – ООО «МегаМаг», должник) признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Намсараева Доржи Дашидоржиевича.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1.10.2012 Намсараев Д.Д. утверждён конкурсным управляющим должника.

18.02.2013 индивидуальный предприниматель Москвитина Ольга Павловна (далее – Москвитина О.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме      16 589 055,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Москвитина О.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2011 требование Москвитиной О.П. в сумме 7 975 751,96 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Право требования заявителя к должнику основано на заключённом между Москвитиной О.П. и Кулыгиной Е.В. договоре уступки права требования (цессии) от 10.04.2010, согласно которому Кулыгина Е.В. уступила своё право требования к должнику, вытекающее из соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки от 5.09.2009.

Таким образом, заявитель считает, что обязанность по возврату заёмных денежных средств должником на момент обращения Москвитиной О.П. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом за период с 28.02.2009 по 24.02.2011 и неустойки за период с 27.03.2009 по 24.02.2011 погашена не была, следовательно, Москвитина О.П. вправе была начислить проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за указанные периоды независимо от того, что ранее её требования были включены в реестр требовании кредиторов без указанных процентов и санкций.

Рассматривая первоначальное заявление Москвитиной О.П., суд не устанавливал размер и обоснованность её требований, отличных от уже ранее установленных судом. Поэтому тот факт, что Москвитина О.П. не реализовала своё право на взыскание процентов за пользование займом и неустойки при обращении с первоначальным заявлением как раз подтверждает, что требования в указанной части судом не рассматривались, и не лишает её права на обращение с таким требованием в самостоятельном порядке. В связи с чем заявитель полагает, что данное требование должно рассматриваться только в рамках дела о банкротстве ООО «МегаМаг».

Также заявитель считает, что судом первой инстанции при рассмотрении её заявления о включении процентов и неустойки в реестр требований кредиторов должника ошибочно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11469/12 от 22.01.2013. Москвитина О.П. не является лицом, которым было подано заявление о признании ООО «МегаМаг» несостоятельным (банкротом), и её первоначальные требования были заявлены на основании статьи 100 Закона о банкротстве, а не на основании статей 11 и 39 указанного закона.

Таким образом, выводы, изложенные в указанном постановлении в отношении лица, имеющего статус заявителя по делу о банкротстве, к конкурсному кредитору, не являющемуся заявителем, не могут быть применимы, так как именно заявитель был ограничен в своём праве начислять проценты помимо указанных в его первоначальном заявлении.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2012 ООО «МегаМаг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Намсараев Д.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2011 в третью очередь  реестра требований кредиторов включены требования Москвитиной О.П. в сумме 7 975 751,96 руб., в том числе 7 714 404,50 руб. основного долга, 97 587,22 руб. процентов, 162 760,24 руб. неустойки и 1000 руб. возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Указанным определением установлено, что постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу №А10-1165/2009 с ООО «МегаМаг» в пользу Кулыгиной Е.В. взыскано 7 975 751,96 руб., из которых 7 714 404,50 руб. сумма основного долга, 97 587,22 руб. проценты, 162 760,24 руб. неустойка, 1000 руб. возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника явились следующие обстоятельства: 10.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Кулыгиной Е.В. и индивидуальным предпринимателем Москвитиной О.П. заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому Кулыгина Е.В. уступила Москвитиной О.П. своё право требования к ООО «МегаМаг», вытекающее из соглашения о новации долгового обязательств по договору поставки в заёмное обязательство от 5.02.2009. Сумма долга по договору поставки взыскана постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу №А10-1165/2009.

Согласно пункту 1.2 договора уступаемая сумма составляет 7 975 751,96 руб., в том числе 7 714 404,50 руб. основной долг, 97 587,22 руб. проценты, 162 760,24 руб. неустойка, 1000 руб. возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9.06.2010 по делу №А10-1165/2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС №000475551 с индивидуального предпринимателя Кулыгиной Е.В. на индивидуального предпринимателя Москвитину О.П.

Таким образом, требования Москвитиной О.П. к ООО «МегаМаг» в размере, переданном заявителю по договору цессии от 10.04.2010, включая проценты и неустойку, включено в реестр требований кредиторов в полном объёме.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 589 055,43 руб., заявитель указала, что требования о взыскании процентов были заявлены за период с 5.02.2009 по 28.02.2009, о взыскании неустойки за период с 1.03.2009 по 27.03.2009. Теперь ею доначислены проценты за пользование займом до даты открытия конкурсного производства (за период с 1.03.2009 по 10.09.2012) в сумме 5 442 940,95 руб., а также неустойка за период со 2.03.2009 по 10.09.2009 в сумме 7 831 663,44 руб. и неустойка за период со 2.03.2009 по 10.02.2013 в сумме 8 757 391,99 руб. Общая доначисленная сумма указана в размере 16 589 055,43 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный заявителем жалобы расчёт размера её требований неверен. Результат суммирования размера заявленных требований составляет отнюдь не 16 589 055,43 руб. (5 442 940,95 + 7 831 663,44 + 8 757 391,99 = 22 031 996,38). 16 589 055,43 руб. – это сумма последних двух требований, без учёта размера процентов за пользование кредитом в период с 1.03.2009 по 10.09.2012.

Кроме того, из содержания заявления Москвитиной О.П. не представляется возможным установить, на каком правовом основании она требует начисления должнику неустойки на одну и ту же сумму основного долга дважды: первый раз за период со 2.03.2009 по 10.09.2009 (то есть до момента введения конкурсного производства), второй раз – за период со 2.03.2009 по 10.02.2013.

Суд отложил судебное заседание и предложил Москвитиной обосновать свои требования надлежащим расчётом и указанием на правовые основания (в части требования о взыскании неустойки, дважды начисленной на одну и ту же задолженность). Заявитель жалобы указанные требования суд не исполнила, вместо этого она представила абсолютно новый расчёт процентов за пользование займом и неустойки на совершенно иные суммы.

Такой расчёт суд апелляционной инстанции принять не может в силу ограничений, установленных пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим требования Москвитиной рассматриваются судом апелляционной инстанции в размере, заявленном ею в суде первой инстанции.

Первоначально требование заявителя жалобы включено в реестр требований кредиторов должника в ходе внешнего управления, в связи с чем она считает, что имеет право на дополнительное включение размера процентов за пользование займом и неустойки до даты введения конкурсного производства. Данное требование, по мнению заявителя жалобы, не противоречит пунктам 4 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как отмечено выше, проценты за пользование кредитом за период с 5.02.2009 по 28.02.2009 и неустойка, начисленные на сумму основного долга ООО «МегаМаг» перед Москвитиной О.П. за период с 1.03.2009 по 27.03.2009 уже включены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2011. Требования, заявленные Москвитиной О.П. в рамках настоящего производства, представляют собой проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2009 по 24.02.2011 и неустойку за период с 27.03.2009 по 10.02.2013. При этом неустойка за период с 10.09.2009 по 10.02.2013 начислена на один и тот же основной долг дважды.

Однако в отношении процентов за пользование кредитом правовая позиция, сформированная в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», сводится к следующему: по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Следовательно, и в данном случае после включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2011 их размер в последующем изменяться уже не может.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11469/12 от 22.01.2013.

В отношении же требований, касающихся неустойки, надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств.

Заявитель по делу о банкротстве самостоятельно определяет объём требований к должнику на дату подачи заявления. При этом, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в дальнейшем, то есть после включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, изменить размер этих требований невозможно.

Кроме того, нельзя не отметить, что ни при каких условиях не подлежало удовлетворению требование Москвитиной О.П. в части неустойки, дважды начисленной на один и тот же основной долг за один и тот же период, так как это прямо противоречит основным положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2013 года по делу №А10-735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Э.П.Доржиев