Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А58-2443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-2443/2013

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 года по делу №А58-2443/2013 по иску открытого акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14) к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (ИНН 2310048310, ОГРН 1022301628524, адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, 46, 7) о взыскании 3 224 929,22 руб. (суд первой инстанции: судья  Белоновская Г.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество (ОАО) «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Краснодарстройтрансгаз» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 224 929,22 руб., из которых: 1 617 302,97 руб. основного долга по договору компенсации затрат на содержание охраняемых железнодорожных переездов  от 03.12.2007 и дополнительному соглашению от 30.05.2008 №1, 1 607 626,25 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2013 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик заявил суду ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2013 отказано в передаче дела в Арбитражный суд города Москвы.

ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, которое просило отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о договорной подсудности спора в деле. Указал, что по условиям договора от 03.12.2007 с протоколом урегулирования разногласий от 12.04.2008 стороны не согласовали иной подсудности, чем установлена статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Полагал, что суд неправомерно посчитал незаключенным протокол урегулирования разногласий от 12.04.2008 ввиду того, что в дело не представлены доверенности на лиц, подписавших протокол разногласий.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения ОАО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» в арбитражный суд с иском стало ненадлежащее исполнение ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» обязательств заказчика по договору компенсации затрат на содержание охраняемых железнодорожных переездов от 03.12.2007 с учетом протокола урегулирования разногласий от 12.04.2008.

В тексте отзыва на исковое заявление ответчик изложил суду первой инстанции ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с правилом о договорной подсудности, согласованном в договоре компенсации затрат на содержание охраняемых железнодорожных переездов от 03.12.2007, стороны не установили подсудности Арбитражному суду города Москвы по месту нахождения ответчика. При этом суд отметил, что протокол урегулирования разногласий подписан представителями сторон, действовавшими на основании доверенностей, не представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о договорной подсудности дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пункт 5.3 договоров компенсации затрат на содержание охраняемых железнодорожных переездов от 03.12.2007 содержит такое условие, что споры, возникающие при исполнении договора разрешаются сторонами путем переговоров, а при невозможности решения спорных вопросов путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Вместе с тем, пункт 5.3 договора следует читать в редакции принятой сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 12.04.2008, согласно которой споры, возникающие при исполнении договора, стороны разрешают путем переговоров, при невозможности решения спорных вопросов путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Постольку, поскольку договор компенсации затрат на содержание охраняемых железнодорожных переездов от 03.12.2007 является двусторонней сделкой, каждая из которых вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего права в связи с возникновением спора при исполнении договора, и ответчиком может не только ОАО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии», находящееся на территории, на которую распространяется юрисдикция Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), но и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», находящееся на территории юрисдикции Арбитражного суда города Москвы. Именно последнее обстоятельство имеется место быть в настоящем случае.

Однако, с учетом того, что ответчик возражал относительно согласования с истцом подсудности споров Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), а из условий договора компенсации затрат на содержание охраняемых железнодорожных переездов от 03.12.2007 с учетом протокола урегулирования разногласий от 12.04.2008 определенно не усматривается, что споры из исполнения договора по иску ОАО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» к ответчику ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» подсудны Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

Следовательно, не очевидно достижение сторонами договоренности о подсудности всех споров из исполнения договора Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах дело принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с нарушением правил подсудности, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции в силу универсальности прав, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 46, часть 1 статьи 47) применимы к арбитражному судопроизводству.

Таким образом, обжалованный судебный акт нельзя признать принятым с надлежащим применением норм процессуального права о подсудности.

Отсутствие в материалах дела доверенностей на лиц, подписавших протокол урегулирования разногласий от 12.04.2008, не могло повлиять на разрешение вопроса о подсудности дела, поскольку суд не располагал доказательствами отсутствия у лиц, подписавших протокол урегулирования разногласий от 12.04.2008, действовать от имени представляемой стороны.

Так как обжалованное определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права о подсудности, то в соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело №А58-2443/2013 – направлению на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Как указано в абзаце 3 и 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 года по делу №А58-2443/2013 отменить.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» удовлетворить.

Дело №А58-2443/2013 передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.