Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А58-6304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-6304/2012

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алмазспецтранс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2013 года по делу № А58-6304/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмазспецтранс» к Открытому акционерному обществу Акционерной транспортной компании «Сахазолототрансснаб» о взыскании 35 172 600 рублей

третье лицо – индивидуальный предприниматель Якубов Олег Георгиевич

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алмазспецтранс» (ОГРН 1111435000115, ИНН 1435236691; адрес: 677007, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Чернышевского ул, 103): не явился, извещен;

от ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» (ОГРН 1021401056258, ИНН 1435035410; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Чернышевского Улица, 103): не явился, извещен;

от Якубова О. Г. (ОГРН 311143310100015, ИНН 143300008910; адрес: 678175 Респ Саха /Якутия/ г Мирный): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмазспецтранс» (далее – истец, ООО «Алмазспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерной транспортной компании «Сахазолототрансснаб» (далее – ответчик, ОАО АТК «Сахазолототрансснаб»)  о взыскании  35 172 600 руб., в том числе 2 695 800 руб. основного долга, 32 476 800 руб. арендной платы за просрочку возврата объектов аренды за период с 01.09.2010 по 06.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель Якубов Олег Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алмазспецтранс» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об  отмене решения суда и  принятии по делу нового судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Алмазспецтранс» выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о неопределенности объекта аренды, указало, что у Якубова О. Г. не имеется и не имелось иного аналогичного имущества. ООО «Алмазспецтранс» указало, что сторонами договор фактически исполнялся.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России, а также отчетом о публикации  28.06.2013 09:35:11 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд от ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеется почтовая квитанция № 75420 от 13.06.2013 (т. 2, л.д. 11), свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ОАО АТК «Сахазолототрансснаб», на дополнении к апелляционной жалобе имеется отметка о вручении ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» (вх. № 177 от 18.06.2013) копии дополнений к апелляционной жалобе (что ответчик не оспаривает), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчиком не получена копия апелляционной жалобы. Правом на ознакомление с материалами дела ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что текст апелляционной жалобы, поступившей в суд 08.05.2013 не содержит каких-либо доводов жалобы, в тексте указано лишь на несогласие с решением суда первой инстанции и дальнейшее представление дополнительного документа, содержащего основания жалобы, в связи с чем отсутствие у суда апелляционной инстанции сведений о получении текста первоначальной жалобы не влияет выводы об отсутствии нарушений прав и интересов ответчика по настоящему делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (дополнений к жалобе), изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2010  между Якубовым О. Г. (арендодатель) и ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» (арендатор) заключен договор автоуслуг № 13-10/юр, согласно которому Якубов О. Г.  обязуется предоставить ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» следующую автотехнику: вездеход ГАЗ-71 в количестве 2 единицы, для осуществления перевозок с предоставлением услуг по его управлению с экипажем в количестве 2 единицы (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01 апреля 2010 года по 01 сентября 2010 года.

Размер арендной платы устанавливается из расчета 1 700 руб. (НДС не предусмотрен) за 1 час работы одной единицы автотехники. Ориентировочная цена договора, рассчитанная исходя из размера арендной платы, умноженной на 12-ти часовую рабочую смену и умноженной на расчетное количество дней аренды автотехники, составляет 6 120 000 руб. (НДС не предусмотрен) (пункты 3.1, 3.2 договора).

Актом приема-передачи транспортного средства от 04.04.2011 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 13-10/юр от 22.03.2010 третье лицо передало ответчику два вездехода ГАЗ-71 с экипажем в количестве 2 единицы (т. 1, л.д. 17).

20.06.2010 между Якубовым О.Г. (исполниетль) и ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 10, согласно которому Якубов О.Г. по заданию ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» обязуется осуществлять следующие виды услуг: перевозка работников заказчика с места временного пребывания до места выполнения работ на объекте, перевозка технологического оборудования до места выполнения работ на объекте, перевозка продуктов питания до места временного пребывания или до места выполнения работ на объекте, линейные работы по монтажу провода на объекте, заземление, развозка арматуры на объекте, а также другие виды услуг по заданию уполномоченного представителя заказчика (т. 1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.4 договора услуги по договору выполняются на транспортных средствах исполнителя – ГТТ (вездеход) – две единицы, управляемых водителями исполнителя.

Сроки выполнения услуг: с 20 июня 2010 года по 01 сентября 2010 года (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг выполняемых по настоящему договору из расчета за 1 час работы 1 единицы транспортного средства составляет 2 000 руб., НДС не предусмотрен.

Ориентировочная стоимость выполняемых услуг составляет 2 920 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.2 договора).

09.07.2012 между Якубовым О.Г. (цедент) и ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/ЯК, согласно которому Якубов О. Г. переуступает свое право требования к ответчику на сумму 2 695 800 руб., НДС не предусмотрен, возникшее на основании обязательства, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, в пользу истца, а истец оплачивает передаваемое требование в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 21).

Согласно пункту 1.2 договора переуступаемое право требования возникло из обязательства по договору возмездного оказания услуг № 10 от 20.06.2010 и по договору автоуслуг № 13-10/юр от 22.03.2010, НДС не предусмотрен, и подтверждено подписанным актом сверки от 02.03.2012.

Согласно пункту 1.4 договора третье лицо обязано одновременно с подписанием настоящего договора передать истцу все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые истцу по настоящему договору. Передача документов оформляется актом приемки-передачи, подписанным обеими сторонами.

Истец производит оплату передаваемого по договору требования путем оплаты третьему лицу суммы в размере 2 507 094 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1).

Извещением о состоявшейся уступке Якубов О. Г. уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается отметкой о вручении № 267 от 21.08.2012 (т. 1, л.д. 22).

На основании указанного договора уступки права требования истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 695 800 руб. и арендной платы за просрочку возврата объектов аренды в размере 32 476 800 руб. за период с 01.09.2010 по 06.11.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 382, 384, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Поскольку предметом договора уступки права требования от 09.07.2012 № 1/ЯК являлась передача права требования по двум договорам (договору оказания услуг от 20.06.2010 и договору автоуслуг от 22.03.2010), при этом указана лишь общая сумма передаваемого обязательства без указания суммы обязательств по каждому из договоров, а из акта сверки за период с 01.01.2011 по 02.03.2012 также невозможно установить какие конкретно обязательства передавались цессионарию, ссылок ни на один из договоров нет, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности индивидуализировать передаваемое право, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, в связи с чем договор уступки от 09.07.2012 следует признать незаключенным при несогласованности предмета договора.

Заявитель ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней не приводит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, истец указывает на заключенность договора оказания услуг от 20.06.2010 и договора автоуслуг от 22.03.2010, наличие задолженности у истца и необходимость взыскания с него долга.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2013 года по делу № А58-6304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова