Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А10-3177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-3177/2012

25 июля 2013 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2013 года по делу №А10-3177/2012 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7705018280, юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая,19), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Светлый» (ОГРН 1100327008770, ИНН 0323352507, юридический адрес: г. Улан-Удэ, п. Светлый, ул. Хантаева,21а) о взыскании 67 643,98 руб.,

(суд первой инстанции Борхонова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ОАО «ТГК №14», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (далее – ООО «Бест Плюс», ответчик) о взыскании 67 643,98 руб. основного долга по оплате тепловых потерь в сетях за период апрель-май 2012 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в корой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

По утверждению истца, спорными объектами по данному делу являются наружные тепловые сети, каких-либо документов об их передаче в муниципальную собственность либо дольщикам ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем вывод суда о том, что спорные объекты введены в эксплуатацию и за потреблённый тепловой ресурс оплату производят собственники квартир, является необоснованным.

Истец также считает, что ссылка суда первой инстанции на статью 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  неправомерна, поскольку предусматривает возникновение права собственности участника долевого строительства на общее имущество в многоквартирном доме, однако тепловые сети, находящиеся за пределами внешней границы стены жилого дома, в силу закона в собственность жильцам жилого дома не переходит.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что спорная теплотрасса возведена на средства участников долевого строительства, однако в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств по данному факту ответчиком не представлено. По мнению заявителя жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил обязанность опровергнуть указанное обстоятельство (создание теплотрассы на средства дольщиков) на истца, тогда как данное утверждение бездоказательно выдвинуто ответчиком и именно на нём в силу указанной нормы должно лежать бремя доказывания.

Более того, как полагает истец, довод суда первой инстанции о том, что расчёт тепловых потерь судом не принимается, так как произведён истцом в отсутствие данных о количестве тепловой энергии, потреблённой собственниками помещений в жилых домах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и существу заявленных исковых требований, поскольку согласно пункту 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя России №225 от 1.10.2001, норма тепловых потерь (норма плотности теплового потока через изолированную поверхность) – это значение удельных тепловых потерь трубопроводами тепловой сети через их изоляционные конструкции при расчётных среднегодовых значениях температуры теплоносителя и окружающей среды. Таким образом, из указанного выше, по мнению истца, следует, что величина тепловых потерь, по сути физическая, количественная величина, зависящая от длины трубопровода, диаметра сечения трубопровода, состава изоляционного материала, способа прокладки трубопровода, и ни коим образом не зависящая от количества тепловой энергии, потреблённой собственниками жилых помещений. Кроме того, истец указывает, что расчёт количества тепловой энергии ответчиком не оспаривался, каких-либо доводов о несогласии с суммой исковых требований он не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 14.12.2010 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключён договор энергоснабжения за №9527.

Пунктом 8.3 договора стороны распространили действие договора на период с 14.12.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязанность обеспечить тепловой энергией объект ответчика (строящийся жилой дом – блок 10), а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить принятую им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон, в срок не позднее одного месяца до окончания действия договора, письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора истец обязуется отпустить ответчику (абоненту) на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1), тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду с максимумом тепловой нагрузки: 0,31550 Гкал/час, в том числе на отопление 0,12350 Гкал/час и горячее водоснабжение 0,19200 Гкал/час.

Ориентировочная сумма годового потребления тепловой энергии и теплоносителя с учётом потерь составляет 1 729 248,83 руб., в том числе НДС 263 783,72 руб., по тарифам на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 названого договора, количество потреблённой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учёта, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

Расчётные тепловые потери в теплосетях абонента согласно пункту 3.3 договора составляют 41,97 Гкал (приложение №3 к договору).

При отсутствии приборов учёта, неисправности приборов учёта, истечении сроков поверки или непредставлении в срок показаний, расчёт количества потреблённой тепловой энергии и теплоносителя производится энергоснабжающей организацией по фактическому теплоотпуску от источника теплоты по показаниям приборов учёта, установленных на источнике, в соответствии с тепловыми нагрузками и режимами работы систем теплопотребления абонента, установленными в настоящем договоре, и режимами работы источника тепла в расчётном периоде согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утверждённой приказом Госстроя Российской Федерации №105 от 6.05.2000 (пункт 3.8 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом самостоятельно платёжным поручением при наличии расчётного счёта в банке, при отсутствии расчётного счёта – самостоятельно через ОАО «Сбербанк» или в кассу энергоснабжающей организации в два периода платежа:

первый период платежа – абонент оплачивает 100% от объёмов договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя в сроки, обеспечивающие поступление средств на счёт энергоснабжающей организации до 8 числа расчётного месяца;

второй период платежа при отсутствии приборов учёта, окончательный расчёт с учётом произведённых авансовых платежей абонентом производится путём оплаты суммы, указанной в счёте-фактуре, в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчётный счёт в срок до 8 числа месяца, следующего за расчётным.

Приложением №1 к договору сторонами оформлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «ТГК 14» и ООО «Бест Плюс», согласно которому теплотрасса от наружной стены УТ-3 до УТ-1 (2d 133. L90м) УТ-1, теплотрасса от УТ-1 до наружной стены блока №10 (2d89, 89, L 10,5 м) находится в эксплуатационной ответственности ответчика.

Дополнительным соглашением к договору №9527 от 14.12.2010 стороны внесли изменения в договор №9527 от 14.12.2010 в связи с включением в договор дополнительного объекта по адресу: 112 квартал – строящийся жилой дом №23 (блок 3) и исключением из договора объекта по адресу: 112 квартал – строящийся жилой дом №22 (блок 10).

Указанным соглашением максимум присоединённой договорной нагрузки составляет 0,35420 Гкал/ч., в том числе на отопление 0,18720 Гкал/час, горячее водоснабжение 0,16700 Гкал/час. Ориентировочная сумма годового потребления тепловой энергии и теплоносителя с учётом потерь составляет 16 107 365,85 руб., в том числе НДС 2457055,81 руб., по тарифам на момент заключения соглашения. Расчётные тепловые потери в теплосетях составляют 221,81 Гкал/год.

В пункте 6 указано, что соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 1.10.2011.

Приложением №1а стороны оформили акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между «Улан-Удэнский Тепловой комплекс» филиал ООО «Тепловая компания» и абонентом ООО «Бест плюс», в котором указано, что границей эксплуатационной ответственности между «У-УТК» филиал ООО «Тепловая компания» и абонентом ООО «Бест Плюс» многоквартирный жилой дом №23 (блок 3) в 112 квартале считается наружная часть стены тепловой камеры ТК-26. Тепловые сети в тепловой камере ТК-26 находятся в эксплуатационной ответственности «У-УТК» филиал ООО «Тепловая компания». От наружной части стены тепловой камеры ТК-26 (2d219х6 L122,0м), ТК-26/1-3 (2d 159х4,5L 39,5 м) внутренние сети и устройства многоквартирного жилого дома №23 (блок 3) в 112 квартале находятся в эксплуатационной ответственности ООО «Бест Плюс».

Приложением №2а к договору №9527 от 14.12.2010 сторонами согласован список объектов абонента – строящийся жилой дом №23 (блок 3).

Приложением №3а сторонами согласован объём годового потребления тепловой энергии и тепловых потерь с разбивкой по месяцам.

Согласно актам о включении системы отопления №3357 «О» от 15.11.2011, №926 от 20.09.2011, №844 «О» от 16.09.2011, №3289 (о) от 28.09.2011 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, расположенные по адресу: 112 квартал дом №24 (блок 5), 112 квартал дом №22, 112 квартал дом №14, 112 квартал дом №23 (блок 3).

Оплата за потреблённую тепловую энергию производится по действующим тарифам, утверждённым Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия энергоснабжающей организации.

На момент заключения договора тариф установлен в размере 1028,18 руб. за 1 Гкал (без НДС), а с учётом НДС в размере 1213 руб. за 1 Гкал (пункт 4.4 договора).

В соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №2/14 от 25.07.2011 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО «ТГК 14» в МО ГО «Город Улан-Удэ» установлен тариф в размере 1149, 67 руб./Гкал. до 31.12.2011 и 1147,62 руб./Гкал. – с 1.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 2.3.7 договора абонент обязан оплачивать потреблённую тепловую энергию, тепловые потери и нормативные утечки.

Истец обратился в с требованием о взыскании с ответчика суммы долга по оплате тепловых потерь в сетях за апрель-май 2012 года.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями статей 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации снабжение абонента тепловой энергией возможно лишь при наличии технологического присоединения тепловых сетей энергоснабжающей организации к соответствующим сетям абонента.

В данном случае в обоснование факт такого технологического присоединения истец ссылается на акты разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанные между сторонами. Однако судом установлено, что указанный выше договор теплоснабжения, приложением к которому являются те самые акты разграничения балансовой принадлежности сетей, заключён ответчиком, как застройщиком, на период строительства жилого дома.

В спорный период возведённый ответчиком жилой дом, теплоснабжение которого осуществлял истец, уже был сдан в эксплуатацию. Более того, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме был избран способ управления, управляющей организацией с 1.03.2012 является ООО «Светлый», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица.

Действительно, в ходе строительства жилого дома ответчик создал участок тепловой сети от внешней границы жилого дома до тепловой камеры истца. Однако