Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А78-2688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-2688/2013

25 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2013 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А78-2688/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) о признании незаконным постановления №05-009/2013 от 18.02.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю – Болговой И.Г. – представителя по доверенности № 06-01-10/4017а от 17.11.2012, Каргиной О.С. – представителя по доверенности № 06-01-10/3371 от 13.09.2012,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее заявитель, ОАО «РЖД» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее – Управление Росприроднадзора или административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления № 05-009/2013 от 18.02.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, при рассмотрении дела судом неверно дана оценка обстоятельствам имеющим значение для дела и которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права.

Как указывает общество проверкой установлено, что сбрасываемые ОАО «РЖД» воды являются нормативно чистыми водами. Однако административным органом было установлено и вменено юридическому лицу осуществление пользования водным объектом – р. Чита с целью сброса сточных вод в отсутствие Решения о предоставлении водного объекта, чем, по мнению административного органа, были нарушены часть 1 статьи 9 и пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество полагает, что событие правонарушения отсутствует, а также среди имеющихся в деле доказательств отсутствует наличие объективной стороны вменяемого правонарушения (вины юридического лица), что в совокупности исключает привлечение к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации и, согласно статье 24.5. КоАП должно было повлечь прекращение административного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН 1037739877295 (том 1, л. д. 30-73).

На основании требования Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 01.02.2013 № 02-15-2013 и распоряжения № 24-р от 07.02.2013 в период с 11.02.2013 по 06.03.2013 Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «РЖД».

Проверкой установлено, что Читинский территориальный участок Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» в процессе осуществления деятельности по эксплуатации комплекса объектов водоснабжения осуществляет подачу воды по сети водоснабжения с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения жилых домов и предприятий Забайкальской железной дороги на городском участке Читинского месторождения подземных вод, в соответствии с лицензией на право пользования недрами ЧИТ 01543 ВЭ, зарегистрированной 02.11.2004, сроком действия до 31.12.2014.

Вода, используемая для удовлетворения потребностей объектов ОАО «РЖД», проходит технологический путь по сети водоснабжения протяженностью 6 914 м, а затем во избежание перемерзания трубопровода сбрасывается в р. Чита.

В соответствии с протоколами лабораторных исследований питьевой воды было установлено изменение качественного состава воды в процессе прохождения технологического пути.

В процессе эксплуатации объектов водоснабжения Территориальным участком ЗабДТВ – СПЦЦТВ – филиала ОАО «РЖД» осуществляется сброс воды в р. Чита из металлической трубы, выходящей из-под насыпи железнодорожного полотна на левом берегу р. Чита в районе автомобильного моста через р. Чита по ул. Ярославского.

Источником сброса воды в р. Чита в районе автомобильного моста через р. Чита по ул. Ярославского является технологический сброс воды из сети водоснабжения, предназначенной для экипировки поездов питьевой водой.

Управлением Росприроднадзора было установлено пользование водным объектом – р. Чита с целью сброса сточных вод осуществляемого ОАО «РЖД» в лице ЗабДТВ – СПЦДТВ – филиала ОАО «РЖД» в отсутствие правоустанавливающего документа – Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № В-030-в от 06.03.2013.

06.03.2013 государственным инспектором Управления Росприроднадзора в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 05-009/2013 по статье 7.6 КоАП РФ, выразившемся в использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования указанным водным объектом.

18.03.2013 государственным инспектором Управления Росприроднадзора в присутствии представителя общества вынесено постановление № 05-009/2013 о назначении обществу наказания по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, то есть совершение определенных действий (в данном случае, использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

Из пунктов 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что использование водных объектов (водопользование) – использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Сточные воды – воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.06 № 844 «О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование» установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанных норм следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Использование водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод при отсутствии решения о предоставлении данного объекта в пользование является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в своей деятельности по эксплуатации комплекса объектов водоснабжения ЗабДТВ – СПЦДТВ – филиал ОАО «РЖД» осуществляет использование воды из скважин с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения жилых домов предприятий Забайкальской железной дороги, а также экипировки поездов посредством ее подачи по сети водоснабжения. Вода, используемая для удовлетворения потребностей объектов ОАО «РЖД», проходит технологический путь по сети водоснабжения протяженностью 6 914 м, а затем сбрасывается в р. Чита. Данный факт заявителем не отрицается.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении обществу в пользование водного объекта – р. Чита.

В силу вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что вода не использовалась в технологическом процессе, а прошла