Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А58-577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-577/2013

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года по делу № А58-577/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Градъ-1» (ИНН 1435185609, ОГРН 1071435005212, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Чернышевского, 22, 2, 102) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» (ИНН 4218107415, ОГРН 1104218001250, адрес: 654038, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Автотранспортная, 29) о взыскании 1 002 130,63 руб. (суд первой инстанции Федорова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Градъ-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» о взыскании долга по договору оказания охранных услуг от 1 июля 2012 года № 83/2012-СМУ в размере 1 002 130,63 руб., в том числе основной долг 970 896 руб., неустойка 31 234, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истцом услуги охраны не оказывались. Представленные истцом в материалы дела акты не содержат установленных законодательством обязательных реквизитов. Заявитель считает, что истцом не было представлено доказательств направления актов в адрес ответчика. Представленные истцом распечатки с Интернет-ресурса «Mail.ru» являются недопустимыми доказательствами по делу. Также указывает на то, что истцом не представлены табели отработанного времени, в связи с чем отсутствует подтверждение факта отработанных исполнителем часов.  Также указывает на то, что у Булыгина Ю.А. не было полномочий на подписание актов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» о взыскании основного долга и неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Градъ-1» указало следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Градъ-1» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг от 1 июля 2012 года № 83/2012-СМУ, по условиям которого исполнитель осуществляет контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей заказчика на охраняемом объекте, расположенном по адресу: 9-й километр трассы Нижний Бестях – Майя. В разделе 5 договора определен порядок расчетов. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 179 руб. за 1 посто/час. Оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным на основании письменного отчета о проделанной работе в виде двусторонне подписанного акта о выполнении работ и выставленной исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 5.2 договора). В силу пункта 5.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя для последующего согласования. Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 1 июля до 31 декабря 2012 года.

Истец, исполняя условия договора, оказал ответчику услуги охраны в период с июля по ноябрь 2012 года на сумму 1 237 248 руб., в подтверждение представлены акты от 31 июля 2012 года № 23, от 31 августа 2012 года № 26, от 30 сентября 2012 года № 31, от 31 октября 2012 года № 37, от 21 ноября 2012 года № 43. Для оплаты выставлены счета – фактуры от 31 июля 2012 года № 23, от 31 августа 2012 года № 26, от 30 сентября 2012 года № 31, от 31 октября 2012 года № 37, от 21 ноября 2012 года № 43.

Платежным поручением от 3 октября 2012 года № 2452 ответчик произвел оплату за оказанные в августе услуги на сумму 266 352 руб., в связи с чем его долг составил 970 896 руб.

Образовавшаяся задолженность ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 002 130,63 руб., в том числе основной долг 970 896 руб., неустойка 31 234, 63 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги были оказаны истцом ответчику, надлежащим образом приняты последним, частично оплачены, заявленная к взысканию сумма долга не погашена.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре.

В предмет судебного исследования по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг и их стоимость, сумма задолженности. Также входит доказательство истцом того, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года № 11563/11).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору оказания охранных услуг от 1 июля 2012 года № 83/2012-СМУ истцом представлены акты от 31 июля 2012 года № 23, от 31 августа 2012 года № 26, от 30 сентября 2012 года № 31, от 31 октября 2012 года № 37, от 21 ноября 2012 года № 43. Для оплаты выставлены счета – фактуры от 31 июля 2012 года № 23, от 31 августа 2012 года № 26, от 30 сентября 2012 года № 31, от 31 октября 2012 года № 37, от 21 ноября 2012 года № 43. Данные акты, за исключением акта от 31 июля 2012 года № 23, от имени ответчика подписаны Булгиным Юрием Александровичем.

Суд первой инстанции правомерно по основаниям, приведенным в решении, признал, что ответчик надлежаще передал результат оказания услуг.

Ответчик ссылается на то, что у указанного лица не имелось надлежащих полномочий. Также ссылается на то, что от решил не привлекать истца для оказания услуг по охране объекта, в связи с чем истец на объект не вышел и услуг не оказывал.

Данные доводы отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Акт оказания услуг от 31 августа 2012 года № 26 был составлен на сумму 266 352 руб., от имени ответчика подписан Булгиным Ю.А. Счет-фактура № 26 от этой же даты также была ему вручена. Платежным поручением от 3 октября 2012 года № 2452 ответчик произвел оплату за август в сумме 266 352 руб.

Таким образом, подписание акта и получение счета-фактуры Булгиным Ю.А. было одобрено ответчиком, несмотря на то, что подпись, как и в других актах, была проставлена чуть ниже черты для подписи, на что ссылался ответчик. Соответственно, из сложившихся отношений и из обстановки следовало, что Булгин Ю.А. имеет соответствующие полномочия действовать от имени ответчика.

Кроме того, представленная истцом к возражениям на отзыв ответчика переписка свидетельствует о нахождении на объекте лиц, исполнявших от имени истца заключенный сторонами договор оказания охранных услуг от 1 июля 2012 года № 83/2012-СМУ.

Также следует отметить, что согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя для последующего согласования.

Получив акты в лице своего работника Булгина Ю.А., ответчик не вносил изменения и дополнения, как того требует пункт 5.3 договора в случае разногласий. Указанное свидетельствует лишь о том, что Булгин Ю.А. являлся надлежащим лицом, полномочным принимать результат услуг от имени ответчика, в связи с чем подписание данных актов другим лицом не требовалось. Показания Булгина Ю.А. правильно были оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года по делу № А58-577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова