Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А19-1940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-1940/2013

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по делу № А19-1940/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, д П 01 11 01 00 )к закрытому акционерному обществу «ГидроЭнергоСервис-ремонт» (ОГРН 1043800916147, ИНН 3805700603, адрес: Иркутская область, Братский район, г. Братск, а/я 759) о взыскании 1 500 000 руб. (суд первой инстанции Швидко С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГидроЭнергоСервис-ремонт» о взыскании 1 500 000 руб., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда № 65 от 29 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что условиями договора не предусмотрено прекращение обязанностей ответчика по отдельности в связи с выполнением работ по смете, в том числе по смете № БЗВФ-148-12 «Техническое перевооружение производства ферросилиция в ООО «БЗФ»». Печь № 4 (инвентарный номер 50100013). Пусконаладочные работы электросетей в помещении РУ-10 кВ РТП-4. Обязательство ответчика по выполнению работ в рамках сметы № БЗФ-148-12 по состоянию на 5 мая 2012 года было прекращено, сторонами новый срок исполнения договора установлен быть не мог, так как договор в этой части выполнения отдельного этапа работ был частично прекращен. Считает, что суд неправильно применил нормы статей 425, 433 Гражданского кодекса российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика просил провести судебное заседание в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу «ГидроЭнергоСервис-ремонт» о взыскании договорной неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» указало следующие обстоятельства.

29 февраля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 65, согласно которому подрядчик обязался осуществить работы (пункт 1.1 договора) в рамках технического перевооружения производства ферросилиция руднотермической печи № 4 (инв. № 50100013) в объемах и по ценам, предусмотренным в приложения № 1 – 18 (сметы БЗФ-139-12, БЗФ-140-12, БЗФ-143-12, БЗФ-144-12, БЗФ-145-12, БЗФ-146-12, БЗФ-147-12, БЗФ-147-12, БЗФ-148-12, БЗФ-167-12, БЗФ-168-12, БЗФ-183-12, БЗФ-184-12, БЗФ-185-12, БЗФ-186-12, БЗФ-187-12, БЗФ-188-12, БЗФ-189-12, БЗФ-190-12) к договору. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ. Пунктом 3.1. договора стороны определили, что работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются подрядчиком в сроки: дата начала работ 29 февраля 2012 года, дата окончания работ и передачи результата работ подрядчиком заказчику 29 марта 2012 года. Дополнительным соглашением № 1 от 28 марта 2012 года к договору № 65 от 29 февраля 2012 года стороны продлили срок выполнения работ по договору, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «дата начала работ 29 февраля 2012 года, дата окончания работ и передачи результата работ подрядчиком заказчику 29 июня 2012 года.».

Истец обратился с настоящим иском о взыскании за нарушение сроков выполнения работ по акту № 148-1 и смете № БЗ148-12 договорной неустойки в размере 1 500 000 руб. за период с 30 марта по 28 апреля 2012 года, указав, что существующее соглашение сторон о продлении срока выполнения работ до 29 июня 2012 года акцептовано истцом 5 мая 2012 года на основании оферты ответчика от 28 марта 2012 года, полученной сопроводительным письмом ответчика от 16 апреля 2012 года № 313/014/175-1. При этом истец полагает, что согласно пункту 2 статьи 425, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года № 3108/11 сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств.

Полагая, что установление иных сроков выполнения работ по договору в момент акцепта – 5 мая 2012 года оферты о продлении срока выполнения работ недопустимо, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 1 500 000 руб. за период с 30 марта по 28 апреля 2012 года.

Отклоняя доводы истца и отказывая в иске, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений и посчитал, что продление срока выполнения работ сторонами согласовано надлежащим образом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора установлен начальный срок выполнения работ – 29 февраля 2012 года, дата окончания работ и передачи результата работ подрядчиком заказчику согласована 29 марта 2012 года.

Вместе с тем, пунктом 3.2 договора стороны установили, что в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в сроки выполнения работ, такие изменения совершаются по согласованию сторон и оформляются дополнительным соглашением.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, изменив/продлив срок выполнения работ по договору № 65 от 29 февраля 2012 года до 29 июня 2012 года, стороны воспользовались предоставленным им законом и договором правом на изменение сроков выполнения работ по договору подряда.

Как следует из позиции истца в ходе судебного заседания и из доводов апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» не согласно с обстоятельствами продления срока, полагая, что обязательства были прекращены, а изменение прекращенных обязательств не допускается.

Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стороны в пункте 14.6 договора согласовали, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, первоначально предусмотренная дата окончания работ  и передачи результата работ подрядчиком заказчику – 29 марта 2012 года не свидетельствует о прекращении обязательств  в указанную дату ни частично, ни полностью, в связи с чем она может быть изменена.

Поскольку согласно дополнительному соглашению № 1 от 28 марта 2012 года датой окончания работ и передачи результата работ подрядчиком заказчику согласовано  29 июня 2012 года, то за период с 30 марта по 28 апреля 2012 года неустойка начислена быть не могла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подобных сроков сторонами согласовано не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и сводятся к необходимости иной оценки установленных по делу обстоятельств, для чего не имеется достаточных оснований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по делу № А19-1940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова