Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А78-1232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-1232/2013

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года по делу №А78-1232/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские ломбарды» (ОГРН 1107536007270, адрес: г. Чита, ул. Нагорная, 4, пом. 3) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, 2) о взыскании 2 638 648 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Ненштиля В.А. – представителя по доверенности от 09.07.2013,

от ответчика: Ермаковой Д.Б. – представителя по доверенности от 16.01.2013 №1814084-165/13,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Забайкальские ломбарды» (далее –  истец)  обратилось в Арбитражный  суд Забайкальского края  к  открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»  (далее – ответчик) с исковым заявлением  о  взыскании 2 638 648 руб. страховой выплаты, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 36 193,24 руб. расходов на государственную пошлину, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего – 61 193,24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных издержек на услуги представителя, ответчик подал жалобу в апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением было преждевременным, потому нет оснований для отнесения на него расходов истца на оплату услуг представителя.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, представитель истца – на доводы жалобы возражал, определение суда в обжалованной части полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Относя на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера судебных издержек, их соразмерности защите нарушенному праву истца.

Суд апелляционной инстанции посчитал определение суда в обжалованной ответчиком части правильным.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла пункта 13 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в том случае, если такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

Таким образом, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления к производству расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае отказ истца от искового заявления мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования о выплате страхового возмещения.

Факт и размер расходов истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подтвержден содержанием договора поручения (возмездного оказания услуг) от 31.01.2013, заключенного истцом с исполнителем – индивидуальным предпринимателем Ненштиль В.А., доверенности, выданной истцом исполнителю, искового заявления и заявления истца об отказе от материальных требований, подписанных исполнителем, протокола судебного заседания, в котором участвовал исполнитель, платежного поручения от 31.01.2013 №10 на перечисление 25 000 руб. истцом индивидуальному предпринимателю Ненштиль В.А.

Заявитель жалобы не ссылался на неразумность и несоразмерность судебных издержек истца в сумме 25 000 руб. на услуги представителя, а у суда апелляционной инстанции не было тому сведений.

Довод ответчика в обоснование апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ни договором страхования между сторонами, оформленным полисом от 02.09.2012 №422-242-054049/12, ни законом не предусмотрен срок рассмотрения страховщиком (ответчиком) заявления страхователя (истца) о выплате страхового возмещения, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок должен быть разумным.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 13.12.2012, а в арбитражный суд с исковым заявлением – 12.02.2013, то есть немногим меньшем чем, через 2 месяца.

Не смотря на то, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на преждевременное обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств разумности рассмотрения заявления истца и выплаты страхового возмещение по истечении двух месяцев со дня получения уведомления о страховом случае. В деле отсутствовали данные о таком факте.

Представленные истцом в дело в копиях страховой полис от 02.09.2012 №422-242-054049/12, уведомление истца о страховом случае от 13.12.2012, ответ от 17.01.2013 на запрос ответчика от 11.01.2013 и претензия о выплате страхового возмещения от 31.01.2013, полученная ответчиком 01.02.2013, не содержат сведений о том, что истец обратился в арбитражный суд с иском до истечения разумного срока, необходимого ответчику для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Полученные судом с апелляционной жалобой копии этих же документов возвращены ответчику, потому что документы имеются в материалах дела.

Прочие документы, на которые ответчик сослался в апелляционной жалобе, а именно: опись документов, переданных истцом ответчику, от 21.12.2012; письмо от 14.01.2013, адресованное ответчиком истцу; опись документов от 21.01.2012 (вероятно опечатка в дате документа), переданных истцом ответчику; ответ ответчика на претензию от 04.02.2013 с сопроводительным письмом; письма ответчика о запросе документов от 14.12.2012, 08.02.2013, 11.02.2013 и 12.02.2013; сопроводительное письмо истца о направлении искового заявления в арбитражный суд от 11.02.2013; составленная истцом справка об остатке залогового имущества на конец дня 12.12.2012; опись документов от 13.02.2013, переданных истцом ответчику; страховой акт об урегулировании страхового случая, подписанный страховщиком 21.02.2012, являются новыми доказательствами, которые не исследовались судом первой инстанции. Вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал невозможность представления этих документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению доказательств в подтверждение своих возражений на требование истца о взыскании судебных издержек на услуги представителя.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта в обжалованной части не имелось.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, по платежному поручению от 17.04.2013 №107020 ответчик уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных издержек не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, статьями 270 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года по делу№А78-1232/2013 в обжалованной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, уплаченной по платежному поручению от 14 апреля 2013 года №107020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.