Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А19-288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-288/2013

31.07.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В.Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 27.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело №А19-288/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пик-Леспром» (666682, Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, 51, н.п. 1, ОГРН 1033802003641, ИНН 3841006969, зарегистрировано 05.02.2003г. в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-2012» (663491, Красноярский Край, г. Кодинск, ул. Колесниченко, 5, офис 58, ОГРН 1123817000581, ИНН 3817040479, зарегистрировано 02.04.2012г.  в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области) о взыскании 1 666 347 руб. 55 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Леспром» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-2012»  о взыскании 1 666 347 руб. 55 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление судебных актов по месту нахождения юридического лица или по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении. Полагает, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении ответчика о судебном заседании на 13.02.2013 на 12 часов 00 минут не может являться доказательством извещения, поскольку судом не соблюдены условия, установленные п. 3 ст. 121 АПК РФ, кроме того, телефонограмма не содержит информации о лице, принявшем ее от имени ООО «Ника».

По существу возражений ответчик указывает на то, что накладная от 31.07.2012 № 44 подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку доверенность № 11 от 01.06.2012 на имя Неделько Н.Д. была отозвана, о чем истец был письменно уведомлен. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 4.1 договора передача товара в собственность происходит после приемки товара с подписанием акта приема-передачи товара (требования). Указывает, что в материалы дела данные акты не представлены, в связи с чем полагает, что факт передачи товара в собственность ответчику не доказан.

Определением от 21.06.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Представленные истцом копии письма № 65 от 14.03.2013, уведомления от 14.03.2013, поручения № 11747 от 29.12.2012, требования № 13683 от 09.01.2013, ответа на требование приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы ответчика.

Копия искового заявления от 24.12.2012 № 277 возвращается истцу, поскольку оригинал указанного документа имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется поставить лесоматериалы круглые, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что объем, срок поставки и спецификация согласовываются сторонами на партию или период и указываются в приложениях и соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Передача товара в собственность происходит после приемки товара с подписанием акта приема-передачи товара (требования) (пункт 4.1 договора).

Разделом 5 договора стороны предусмотрели цену товара и порядок расчета, в соответствии с которым цена товара указывается в приложениях к договору. Порядок оплаты указывается в приложениях либо соглашениях к договору. Счет-фактура на товар, поставленный в отчетный период, оформляется продавцом один раз в месяц и направляется в адрес покупателя.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору стороны согласовали, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник породы сосна – ГОСТ 22298-76, длина 4 м, 1-2 сорт, ГОСТ 9463-88, длина 4 м, 1-2-3 сорт. Ориентировочный объем поставки до 500 куб.м. в месяц. База поставки – склад покупателя, поставка осуществляется автотранспортом продавца. Покупатель осуществляет предоплату на партию оговоренную товара, продавец на сумму предоплаты поставляет продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с вышеуказанными условиями истец в июне, июле 2012 года по товарным накладным от 30.06.2012 № 34, от 30.06.2012 № 36, от 31.07.2012 № 44 поставил ответчику товар на общую сумму 2 566 347 руб. 55 коп. Факт поставки товара подтверждается подписями в товарных накладных представителя ответчика Неделько Н.Д., подписи скреплены печатью ответчика. Товар поставлен на склад ответчика по юридическому адресу, указанному в договоре.

Полномочия Н. Д. Неделько на прием товара подтверждаются доверенностью  №11 сроком действия с 01.06.2012 по 31.08.2012. Доказательств направления истцу документов, свидетельствующих об отсутствии у Н. Д. Неделько полномочий на прием товара, в частности об отзыве доверенности, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующее предложение суда в определении от 21.06.2013. Ответчик не выразил никаких замечаний относительно оттиска своей печати на товарных накладных. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о поставке товара неуполномоченному лицу. Отсутствие акта приема-передачи товара не является основанием для отказа в иске при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих факт приемки товара.

Ответчик платежными поручениями от 28.06.2012 № 16 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2012 № 41 на сумму 800 000 руб. оплатил товар частично. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 666 347 руб. 55 коп. заявлены обоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года по делу №А19-288/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-2012» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пик-Леспром» 1 666 347,55 руб. основного долга, 29 663,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  О. А. Куклин

Л.В. Оширова