Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А58-580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-580/2013

1 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2013 года по делу № А58-580/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтрак" (ИНН 2222786861, ОГРН 1102223003156, 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, 18а) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 429 660 руб. (суд первой инстанции Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтрак" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании долга по договору поставки от 02.08.2012 № 250-2012 в размере 429 660 руб., в том числе основной долг 409 200 руб., пени 20 460 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2013 года по делу №А58-580/2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания пени оставить без рассмотрения в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суть жалобы сводится к несоблюдению претензионного порядка разрешения спора относительно начисления пени, других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предситавил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтрак" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Металлургшахспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки 02.08.2012 № 250-2012, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договор.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течении срока действия договора по согласованным сторонами спецификациям.

По условиям п.3.4 договора оплата продукции производится денежными средствами в рублях РФ банковским переводам на счет поставщика указанный в договоре, в порядке указанном в спецификации.

В соответствии с п. 1 спецификации № 1 от 02.08.2012 сумма поставки 409 200 руб., в том числе НДС 62 420 руб. 34 коп.

Согласно п. 2 спецификации № 1 от 02.08.2012 определено условия оплаты: покупатель осуществляет 100 % оплату в течении 45 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя, что подтверждается датой подписания в товарной накладной, форма (Торг-12*).

Срок поставки товара в течении 30 календарных дней с момента подписания спецификации № 1 обеими сторонами с правом досрочной поставки (п. 4 спецификации № 1 от 02.08.2012).

Доставка осуществляется силами поставщика ж/транспортом (контейнер) до г. Нерюнгри транспортные расходы до ст. назначения г. Нерюнгри включены и стоимость товара (п. 5 спецификации № 1 от 02.08.2012).

Истец поставил ответчику по товарной накладной от 14.09.2012 № 389 товар на сумму 409 200 руб., согласно товарной накладной товар был получен ответчиком 08.10.2012.

Истец, исполняя условия договора, произвел передачу ответчику товара на сумму 402 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.09.2012 № 389, подписанной представителем ответчика, подпись которого заверена печатью ответчика.

Оплату товара ответчик не произвел.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения.

Претензией от 20.12.2012, направленной ответчику, истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности по договору поставки от 02.08.2012 № 250-2012, счет – фактуре от 14.09.2012 № 389 в сумме 409 200 руб., необходимости погасить задолженность.

Ответчик на претензию истца ответил письмом № 42-07/2013, в котором просил рассмотреть возможность отсрочки по уплате (л.д. 9).

Оплата за полученный товар ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, условия договора, суд первой инстанции на основании положений статей 506, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел требование истца о взыскании 409 200 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

После нарушения договорного обязательства неустойка из способа обеспечения исполнения обязательства является в меру ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки но не более 5 % от суммы платежа.

Поскольку судом установлено наличие просрочки обязательства по оплате, требование истца о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки обоснованно.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 09.10.2012 по 01.02.2013 в количестве 71 дня, с учетом пределов заявленных требований. Судом проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом претензия направлена в адрес истца 20.12.2012 года.

Факт соблюдения претензионного порядка разрешения спора в части основного долга ответчиком не оспаривается.

То, что истец до обращения в арбитражный суд письменно не уведомил ответчика о размере начисленных за просрочку оплаты пени, не влечет предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствия, поскольку требование об уплате неустойки (пени) является производным от основного долга и неразрывно с ним связано. Размер пени не является постоянной величиной и зависит, в числе прочего, от периода просрочки. Смысл досудебного урегулирования спора состоит в реализации возможности разрешения конфликта его сторонами без участия суда. Поскольку в досудебном порядке в установленный пунктом 8.1 договора срок, вопрос об уплате основного долга сторонами не урегулирован (желаемый результат не достигнут), то начисленную на основании условий договора неустойку истец вправе был предъявить ко взысканию одновременно с суммой просроченного платежа.

Указанные обстоятельства и документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что ООО Торговый дом «Алтрак» не исполнило условия пункта 8.1 договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим, условия предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления без рассмотрения искового заявления в части предъявленной ко взысканию пени отсутствуют.

Спор в указанной части обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Отдельных доводов и возражений на решение по существу примененной ответственности апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, иск в части пени разрешен правильно. Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2013 года по делу №А58-580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                Л.В.Оширова

Судьи:                                                                                                          М.А.Клепикова

О.А.Куклин