Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А78-2658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-2658/2013

«01» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 года по делу №А78-2658/2013 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) к Обществу с ограниченной ответственностью «Чита-Шанс» (ОГРН 1027501163876, ИНН 7535013058) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Таскиной Г.Д., представителя по доверенности от 10.01.2013;

от заинтересованного лица: Новоселовой Т.Н., представителя по доверенности от 01.04.2013;

установил:

Заявитель, Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чита-Шанс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Между тем, действия Общества квалифицированы по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что надзорным органом нарушена процедура отбора проб.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24.01.2013 № 103 Управлением проведена плановая выездная проверка в период с 20.03.2013 по 26.03.2013 соблюдения требований технических регламентов в отношении ООО «Чита-Шанс».

Проверкой установлено, что ООО «Чита-Шанс» по адресу: г. Чита, ул. Рокоссовского, 3, АЗС (КСК №26), совершило правонарушение, выразившееся в нарушении требований технического регламента «О требованиях к автомобильному и

авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118 по требованиям к безопасности продукции и оценке соответствия при реализации нефтепродуктов:

1. топлива дизельного ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005(ЕН 590:2009) , класс 2 вид 1 (ДТ-3), изготовитель ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», г. Ангарск, дата изготовления - май, июнь 2012, партия 4034л. (100%), а именно:

- п. 10 (приложение 2): по показателям (характеристикам):

1) массовая доля серы (факт: 1300 мг/кг, норма: 350 мг/кг);

2) температура вспышки в закрытом тигле (факт: 37°С, норма: не ниже 40°С);

- п. 53 (факт: в обороте находилось дизельное топливо класса 2 (накладная № 4747 от 20.03.2013, кассовый чек № 900 от 20.03.2013); норма: выпуск в оборот автомобильного бензина и дизельного топлива допускается в отношении класса 2 -до 31 декабря 2012).

2. неэтилированного бензина марки Регуляр-92 по ГОСТ Р 51105-97(АИ-92-4), изготовитель не установлен, дата изготовления не установлена, партия 3597л. (100%), а именно:

- п.30: отсутствует паспорт продукции, содержащий следующие сведения:

- наименование продукции и ее целевое назначение;

1) информация о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция;

2) наименование  изготовителя,  его  местонахождение,  страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца;

3) номер партии продукции, поставленной для реализации;

4) масса нетто продукции в таре;

5) сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок;

6) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства РФ  в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности;

7) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

8) сведения   по   безопасному   хранению,   транспортированию,   реализации, применению и утилизации продукции);

- п. 53 (факт: при реализации бензина в кассовом чеке № 0897 от 20.03.2013 указан класс 2, норма: выпуск в оборот автомобильного бензина и дизельного топлива допускается в отношении класса 2 - до 31 декабря 2012 года).

Результаты проверки оформлены Актом № 13/20 от 26.03.2013.

На основании результатов проверки 26.03.2013 инспектором отдела был составлен протокол № 13-9 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

ГОСТом 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и разделом 9 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, установлены методы отбора проб.

Единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 (Инструкция).

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3), в связи с чем довод Росстандарта о том, что указанная Инструкция является необязательной для государственного органа является несостоятельной.

Так, согласно пункту 9.8.6 данной Инструкции одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

В соответствии с положениями раздела 4 ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты».

Методы отбора проб перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости (пункт 4.1).

Объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта (пункт 4.2).

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что при отборе проб для проведения анализа, административным органом не соблюден порядок отбора проб, установленный как вышеуказанной Инструкцией, так и ГОСТом 2517-85, поскольку вся проба нефтепродукта была направлена на анализ, лишив тем самым Общество возможности иметь контрольный экземпляр пробы.

В связи с нарушением установленного порядка, суд первой инстанции обоснованно указал, что акты образцов отбора проб и соответственно протокол испытания являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем указал, что материалами дела не подтверждается законность проведения испытания образцов, а, следовательно, несоответствие образцов топлива техническим регламентам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил данный эпизод правонарушения из квалификации вменяемого Обществу правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Возражений относительно иных выводов суда первой инстанции, административный орган не заявил, возражений со стороны заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи  чем суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для их переоценки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «11» июня 2013 года по делу №А78-2658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк