Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А78-141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-141/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года по делу № А78-141/2013 по иску индивидуального предпринимателя Красноярова Виталия Ильича к Открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании 1 987 798, 76 руб.

(суд первой инстанции: Е.А. Фадеев)

при участии в судебном заседании:

от Красноярова В. И. (ОГРН 307751304000010, ИНН 751300142552, г. Нерчинск): не явился, извещен;

от ОАО «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, СТР.3): Абрамов Р. И. – представитель (доверенность № 194 от 09.01.2013)

установил:

индивидуальный предприниматель Краснояров Виталий Ильич (далее – истец, Краснояров В. И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Читинскому филиалу Открытого акционерного общества «Славянка» о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору № 62во/11 от 01.07.2011 в сумме 1 987 798, 76 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил, что ответчиком по делу является Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ответчик, ОАО «Славянка»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2013 иск удовлетворен, с ОАО «Славянка» в пользу Красноярова В. И. взыскан основной долг в сумме 1 987 798, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего – 1 989 798, 76 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Славянка»  обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что документы, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований: договоры оказания услуг № 794/12 от 03.03.2012 и № 795/12 от 03.03.2012, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры и акты сверок поступили в адрес ответчика 12.04.2012, то есть после подачи искового заявления, следовательно, оснований для погашения задолженности не имелось, со стороны Министерства обороны Российской Федерации финансирование не осуществлялось. Кроме того, указанные документы не подписаны уполномоченными лицами ОАО «Славянка». Командир воинской части, а также заместитель начальника части по тылу не являются уполномоченными лицами ОАО «Славянка» на подписание актов выполненных работ.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200064590324, а также отчетом о публикации 06.07.2013 05:17:38 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ОАО «Славянка» (заказчик) и Краснояровым В.И. (исполнитель)  заключен договор возмездного оказания услуг № 62во/2011 (т. 1, л.д. 7-8).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по подвозу воды для нужд войсковой части 01518, а заказчик осуществить оплату оказанных услуг по расценкам и стоимости, утвержденным и согласованным калькуляцией (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 6.3 договора оплата производится до 30 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Срок действия договора определен с 01.07.2011 по 31.12.2011 с возможностью его дальнейшей пролонгации в отсутствие возражений сторон (пункты 7.1., 7.2).

Истец, указав, что обязательства по подвозу воды исполнены им надлежащим образом, однако за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года услуги ответчиком не оплачены, обратился в суд с иском.

Договор от 01.05.2011 правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательство по оплате у заказчика возникает по факту оказания услуги.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Краснояров В.И. ссылается на факт оказания услуг за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года на сумму 1 987 798, 76 руб.,  в подтверждение чего представлены акты: № 10 от 30.12.2011 на сумму 154 815, 48 рублей (т. 2, л.д. 46), № 11 от 31.01.2012 на сумму 148 814, 88 рублей (т. 2, л.д. 49), № 12 от 29.02.2012 на сумму 139 213, 92 рублей (т. 2, л.д. 52), № 13 от 31.03.2012 на сумму 147 214, 72 рублей (т. 2, л.д. 55), № 14 от 30.04.2012 на сумму 153 615, 36 рублей (т. 2, л.д. 58), № 15 от 31.05.2012 на сумму 155 215, 52 рублей (т. 2, л.д. 61), № 16 от 30.06.2012 на сумму 154 815, 48 рублей (т. 2, л.д. 64), № 17 от 31.07.2012 на сумму 156 415, 64 рублей (т. 2, л.д. 57), № 18 от 31.08.2012 на сумму 152 015, 20 руб. (т. 2, л.д. 70), № 19 от 30.09.2012 на сумму 156 815, 68 руб. (т. 2, л.д. 73), № 20 от 31.10.2012 на сумму 156 815, 68 руб. (т. 2, л.д. 76), № 21 от 30.11.2012 на сумму 155 215, 52 руб. (т. 2, л.д. 79), № 22 от 31.12.2012 на сумму 156 815, 68 руб. (т. 2, л.д. 82).

Ответчиком факт оказания истцом услуг не оспаривается, мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг не представлено, следовательно, в силу пункта 2.1.3. договора услуги считаются оказанными и принятыми.

Суд апелляционной инстанции учитывает гарантийное письмо № 07/893 от 29.03.2012 (т. 1, л.д. 39), из которого следует, что ОАО «Славянка» гарантирует полную оплату услуг за период ноябрь-декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года. При этом в письме содержится просьба не приостанавливать оказание услуг по подвозу воды.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт оказания услуг ответчику на сумму 1 987 798, 76 руб., следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца об оплате задолженности является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что акты выполненных работ, счет и счета-фактуры направлены ответчику после подачи искового заявления и что истец не обращался к ответчику с требованием об оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются претензии Красноярова И. В. об оплате задолженности (т. 1, л.д. 38-40), на претензиях имеются отметки о вручении, следовательно, ответчику было известно о наличии задолженности перед истцом.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Поскольку ответчик от своего имени заключил договор оказания услуг и принял на себя обязательства по выполнению его условий, в том числе по своевременной оплате оказанных услуг, а из условий договора не следует, что обязательство по оплате поставлено в зависимость от финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации, доводы общества на отсутствие финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для освобождения от оплаты услуг по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не оспаривается сам факт оказания услуг, из гарантийного письма ОАО «Славянка» (т. 1, л.д. 39) следует, что ответчик принимал от истца услуги и выражал намерение на продолжение договорных отношений, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что услуги по договору от 01.05.2011 № 62во/2011 не оказывались.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года по делу № А78-141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова