Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А10-855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-855/2013

1 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окинская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 06 июня 2013 года по делу № А10-855/2013 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окинская центральная районная больница» (ОГРН 1020300767640, ИНН 0315000572, адрес: 671030, Республика Бурятия, с. орлик, ул. Обручева, 79) к обществу с ограниченной ответственностью «Кронмед»  (ОГРН 1057811194946, ИНН 7811321329, адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ткачей, 4, лит. «А», пом. 12Н) о взыскании 59 920, 20 рублей (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Окинская центральная районная больница» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронмед» о взыскании 59 920 руб. 20 коп. – убытков в связи с ремонтом товара (Стерилизатор паровой ГК-100-З), приобретенного по муниципальному контракту № 1 от 05.10.2011г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2011 при работе парового стерилизатора ГК-100-З произошел разрыв стерилизационной камеры.

24 .01.2012 ОАО «Медтехника» совместно с истцом составили акт о выходе изделия из строя, на основании которого ремонт был произведен специалистами ОАО «Медтехника». Согласно счету-фактуре № 41 от 31.01.2012г. стоимость ремонта составила 59 920,20 рублей. В соответствии с условиями контракта исполнитель в период гарантийного срока обязан производить устранение недостатков за свой счет. В адрес ответчика 15.02.2012г. направлено письмо № 81 об уплате стоимости ремонта парового стерилизатора. 07 декабря 2012 года за исх. № 616 направлена претензия, но до настоящего времени ответа не получено.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование заявленных требований апелляционной жалобы ссылается на то, что суду было необходимо установить срок обнаружения недостатков, а также причины их возникновения. Считает, что бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на поставщике товара. Полагает, что дефекты, выявленные в ходе эксплуатации, подлежат исправлению ответчиком, а не истцом.

Дополнительных пояснений и отзывов сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

05.10.2011 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Окинская центральная районная больница» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Кронмед» (Поставщик) заключили муниципальный контракт № 1 (далее Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика стерилизатор паровой ГК-100-З, а Заказчик принять по акту приема-передачи товар и оплатить за него.

В соответствии с условиями Контракта Поставщик принял на себя ряд обязательств, в том числе:

-предоставить сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ;

-устранять недостатки товара и некомплектность в течение 10 дней с момента заявления о них муниципальным заказчиком. Расходы, связанные с устранением недостатками товара и некомплектности несет Поставщик.

Подписание муниципальным заказчиком счетов-фактур означает приемку товаров по наименованию, количеству и качеству (п. 4.1. Контракта).

На поставляемый товар Исполнитель дает гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Наличие гарантии качества удостоверяется     выдачей     Поставщиком     гарантийного     талона     (сертификата)    

Или проставлением соответствующей записи на маркировочном ярлыке поставленного товара (п. 5.3. Контракта).

В период гарантийного срока Исполнитель обязуется за свой счет проводить необходимое устранение недостатков, в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 5.4. Контракта).

Согласно разделу 8 Контракта при урегулировании разногласий предусмотрен обязательный претензионный порядок. В случае не достижения взаимного согласия споры передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Наименование и технические характеристики товара определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к Контракту).

Как следует из материалов дела, товар был поставлен истцу 19.10.2011 по товарной накладной №12109.

Счет-фактура № 12109 от 19.10.2011г. и товарная накладная № 12109 от 19.10.2011г. подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Товар был принят заказчиком без претензий к его качеству.

22.12.2011  представителем ОАО «Медтехника» в присутствии сотрудника ГБУЗ «Окинская ЦРБ» были проведены гидравлические испытания парового стерилизатора, по результатам которого составлен протокол и сделан вывод о возможности дальнейшей эксплуатации стерилизатора.

24.01.2012 комиссией в составе ОАО «Медтехника» и ГБУЗ «Окинская ЦРБ» составлен акт о выходе изделия из строя, указаны выявленные дефекты (разрыв стерилизационной камеры).

Согласно акту приемки выполненных работ от 24.01.2012 открытым акционерным обществом «Медтехника» выполнены ремонтные работы парового стерилизатора, а именно: замена монолитров, замена стерилизационной камеры.

31.01.2012 ОАО «Медтехника» в адрес ГБУЗ «Окинская ЦРБ» выставлена счёт-фактура № 41 на сумму 59 920 руб.20 коп. за оказание услуг по ремонту стерилизатора.

Истец, полагая, что расходы по ремонту стерилизатора должны быть возмещены ответчиком (поставщиком) обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере вышеуказанной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных требований истца было обоснованно отказано судом первой инстанции в связи со следующим.

По своей правовой природе договор от 05.10.2011  №1 является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал  договор от 05.10.2011 как заключённый, в силу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренных статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Истцом представлен в материалы дела гарантийный талон на стерилизатор паровой ГК-100-З, выданный ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов», в котором отсутствуют отметки, проставление печатей Поставщиком ООО «Кронмед», не указан срок гарантийного ремонта.

Согласно пункту 15.3 паспорта парового стерилизатора гарантийный срок эксплуатации устанавливается 12 месяцев с момента завершения пуско-наладочных работ, но не более 18 месяцев со дня изготовления. В течение гарантийного срока завод-изготовитель безвозмездно ремонтирует или заменяет вышедшее из строя изделие или его части.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том,  что акт о выходе изделия из строя от 24.01.2012 был составлен в период действия гарантийного срока эксплуатации оборудования.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 3.1.5. Контракта предусмотрено, что ответчик обязан устранять недостатки товара и некомплектность в течение 10 дней с момента заявления о них муниципальным заказчиком.

Исходя из указанных условий Контракта, надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению гарантийного ремонта в обусловленные сроки, возможно при исполнении покупателем товара обязательства по уведомлению поставщика о выявленной неисправности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец с требованием об устранении недостатков товара к ответчику не обращался. Письма, на которые ссылается истец, направлены в адрес ответчика уже после устранения неисправности, и содержат требования о возмещении стоимости проведенного ремонта, а не об устранении недостатков товара, из них не следует, что истец обращался к ответчику до проведения ремонта.

Неисполнение истцом обязанности по извещению продавца о возникновении гарантийных требований (п.3.1.5 контракта) не позволяет установить причину выхода из строя парового стерилизатора: производственный дефект,  ответственность за который возлагается на ответчика, или неправильная эксплуатация техники по вине покупателя.

Техническая экспертиза по данному вопросу истцом не проводилась. Ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика (продавца) обязанности по возмещению убытков,  у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования (ст.ст.393, 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения,  апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2013 года по делу №А10-855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                  Л.В. Оширова