Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А78-2007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-2007/2013

2 августа 2013 года             

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения медико-санитарной части №107 Федерального медико-биологического агентства России на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года по делу №А78-2007/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникорн Медикл» (ОГРН 1117536012175, ИНН 7536122370, юридический адрес: г. Чита, ул. Богомякова,41) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения медико-санитарной части №107 Федерального медико-биологического агентства России (ОГРН 1027501068748, ИНН 7530000094, юридический адрес: г. Краснокаменск, ул. Больничная, 5) о взыскании 2146,99 руб.,

(суд первой инстанции Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникорн Медикл» (далее – ООО  «Юникорн Медикл», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения медико-санитарной части №107 Федерального медико-биологического агентства России (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2146,99 руб. за период с 16.01.2013 по 19.02.2013.

Решением Арбитражного суд Забайкальского края от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что товар был поставлен истцом в пределах установленного договором поставки срока (29.12.2012). Однако истцом не учтено то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и бюджетные денежные средства, выделенные ему, должны были быть использованы в 2012 году.

Вместе с тем, как указывает ответчик, 29.12.2012 являлось последним рабочим днём в 2012 году, а 28.12.2012 являлось последним днём предоставления платёжных и иных документов в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, что подтверждается справкой №91-31-37/2064 от 24.12.2012. Соответственно, в 2012 году ответчик уже не имел возможности осуществить расчёт по договору.

Таким образом, в связи с закрытием 2012 финансового года ответчик уже не имел возможности распоряжаться оставшимися бюджетными средствами. Указанные бюджетные средства, предназначенные для расчёта по договору в срок до 13.02.2013, были не разрешены к использованию. Только после получения разрешения главного распорядителя была произведена оплата по договору платёжным поручением №3606031 от 20.02.2013 на сумму 275 550 руб.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что осуществление поставки товара в конце финансового года повлияло на несвоевременную оплату по договору поставки, следовательно, возлагать ответственность на ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 3.12.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключён гражданско-правовой договор №1-01-25/407 на поставку проявочной машины.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить проявочную машину в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение №1 к договору) и техническими характеристиками (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора, а также осуществить погрузочно-разгрузочные работы, перемещение товара, обеспечить бесплатный ремонт и техническое обслуживание в течение гарантийного срока на условиях настоящего договора, а заказчик обязался оплатить установленную настоящим договором цену.

Цена договора составила 275 550 руб. (пункт 7.1 договора).

По условиям пункта 8.1 договора оплата производится в течение 5 банковских дней после предоставления заказчику счёта-фактуры (счёта) на товар, товарно-транспортной накладной (товарной накладной) с отметкой заказчика о приёмке товара, актов приёма-передачи и актов ввода товара в эксплуатацию.

В соответствии с товарной накладной №ЦБ-179 от 27.12.2012 и актом от 29.12.2012 товар был получен и введён в эксплуатацию ответчиком 29.12.2012.

Платёжным поручением №3606033 от 20.02.2013 ответчик осуществил оплату товара в полном объёме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пункта 2.1 договора №1-01-25/407 истец обязан был поставить ответчику товар в течение 30 календарных дней с момента заключения указанного договора, то есть в срок до 2.01.2013.

Фактически товар поставлен 29.12.2012. Соответственно, истец свои обязательства по договору №1-01-25/407 исполнил своевременно.

Как уже отмечено выше, согласно пункту 8.1 договора встречные обязательства по оплате товара ответчик должен был исполнить в течение 5 банковских дней с момента предоставления ему истцом счёта-фактуры (счёта) на товар, товарно-транспортной накладной (товарной накладной) с отметкой о приёмке товара, актов приёма-передачи и актов ввода товара в эксплуатацию, то есть в срок до 15.01.2013 (с учётом выходных). Фактически товар оплачен ответчиком 20.02.2013. Соответственно, просрочка оплаты имела место в период с 16.01.2013 по 20.02.2013.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что в силу особенности финансирования он не имел возможности оплатить товар до 20.02.2013, суд апелляционной инстанции оценивает критически. При заключении гражданско-правовых договоров прежде всего сам истец обязан учитывать собственную специфику. В данном же случае истец 3.12.2012 заключил договор, по условиям которого предоставил истцу право поставить товар в конце финансового года, а на себя принял обязательства оплатить товар в довольно короткий срок. То есть при заключении договора №1-01-25/407 истец действовал либо излишне беспечно (в случае, если он не просчитал последствия поставки товара в период с 28.12.2012 по 2.01.2013), либо заведомо недобросовестно (если он заранее предвидел невозможность оплаты товара в срок, предусмотренный договором).

И в том и в другом случае оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения гражданско-правового обязательства не имеется.

Расчёт размера процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года по делу №А78-2007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

М.А.Клепикова