Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А10-170/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-170/2011

2 августа 2013 года             

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтиян» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэтиян» (юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32, ОГРН 1080326000336, ИНН 0326473556) о привлечении бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» Байминова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу №А10-170/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» (юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19, ОГРН 1070326009533 ИНН 0323338171),

(суд первой инстанции Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от Байминова В.Н.: Гармаева А.П., представителя по доверенности от 15.01.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» (далее – ООО «Бест-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Капустин А.И.

21.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сэтиян» (далее – ООО «Сэтиян», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Байминова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 579 926 руб. на основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Сэтиян» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель утверждает, что в момент вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от 16.04.2009, а именно 27.04.2009, Байминов В.Н. обязан был в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместо этого должник получал займы, возврат которых был ничем не обеспечен. Полагает, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в редакции от 30.12.2008, Байминов В.Н. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после 26.06.2009.

Также заявитель указывает, что поскольку объект незавершённого строительства был последним ликвидным объектом недвижимости, обращение взыскания на заложенное имущество существенно осложнило и сделало невозможной хозяйственную деятельность должника.

Более того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что судебными актами по делу №А10-1155/2011 установлена законность привлечения денежных средств для расчётов с дольщиками. Считает, что в рамках указанного дела решался вопрос о привлечении к ответственности директора общества на общих основаниях и действия Байминова не оценивались с точки зрения ответственности, предусмотренной законодательством о банкротстве. Таким образом, по мнению заявителя, в деле №А10-1155/2011 не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.05.2011 отсутствующий должник – ООО «Бест-Строй» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Капустин А.И.

Обращаясь с заявлением в суд ООО «Сэтиян» указало, что согласно отчёту конкурсного управляющего от 8.11.2011 размер непогашенных требований кредиторов составляет 16 478 980,89 руб., а имущество, за счёт которого имелась бы возможность погасить требования кредиторов, отсутствует. В начале 2009 года должник имел обязательства по договорам долевого участия в строительстве на общую сумму 14 493 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2009 по делу №2-1293/2009 с должника в пользу участника долевого строительства Гомбоева Б.Б. взыскано 2 400 000 руб. за счёт обращения взыскания на заложенное имущество. На момент вынесения указанного решения должник имел неисполненные денежные обязательства перед участниками долевого строительства в сумме 11 853 200 руб.: перед конкурсным кредитором ООО «Бест плюс» по договорам займа на сумму 40 191 210,91 руб., перед ООО «Стальторг» – 1 230 806,5 руб. Общая сумма обязательств на момент вынесения решения Октябрьским районным судом составила 53 275 217, 41 руб. Исполнение обязательств перед Гомбоевым Б.Б. привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, поскольку имущество у должника отсутствовало. В момент вступления в законную силу судебного решения (26.04.2009) Байминов В.Н. обязан был в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместо этого должник получал займы, возврат которых был ничем не обеспечен. Полагает, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) Байминов В.Н. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после 26.06.2009, а именно: по договору займа от 24.07.2009 на сумму 52 000 руб.; по договору займа от 4.08.2009 на сумму 314 260 руб.; по договору займа от 20.08.2009 на сумму 100 000 руб.; по договору займа от 20.08.2009 на сумму 537 000 руб.; по договору займа от 21.08.2009 на сумму 132 666 руб.; по договору займа от 29.10.2009 на сумму 90 000 руб., на общую сумму 1 579 926 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу указанного Закона (5.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу данного Закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае заявитель считает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бест Строй» банкротом возникла у Байминова В.Н. по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда, то есть 27.05.2009. То есть обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, имели место до 5.06.2009.

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 5.06.2009, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 5.06.2009, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

В данном случае заявитель считает, что удовлетворение требований кредитора Гомбоева Б.Б. привело к невозможности удовлетворения должником денежных обязательств в полном объёме перед другими кредиторами. Однако материалы дела свидетельствуют об обратном: после 27.05.2009 должник продолжал рассчитываться с кредиторами и возвращать денежные средства участникам долевого строительства.

Согласно представленной в материалы дела кассовой книге ООО «Бест Строй» в июне-октябре 2009 года, помимо погашения обязательств перед дольщиками, должник выплачивал заработную плату, производил расчёты с контрагентами, оплачивал госпошлину. То есть удовлетворение требований Гомбоева Б.Б. отнюдь не привело к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов.

Кроме того, суд не может не учитывать следующие обстоятельства: заявитель жалобы указывает, что Байминова В.Н. следует привлечь к субсидиарной ответственности по долгам банкрота на сумму 1 579 926 руб. Эта задолженность у должника возникла по договорам займа, заключённым после 27.05.2009 с целью погашения обязательств перед дольщиками.

Вместе с тем, судебными актами по делу №А10-1155/2011 установлено, что привлекая денежные средства для расчётов с дольщиками, Байминов В.Н. действовал правомерно. Суд не считает возможным привлекать бывшего руководителя должника к ответственности за совершение правомерных действий.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 6 мая 2013 года по делу №А10-170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

                                                                                М.А.Клепикова