Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А19-2182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-2182/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Останина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу №А19-2182/2013 по иску Останина Александра Алексеевича (г. Ангарск) к Липееву Владимиру Захаровичу (г. Ангарск) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Лола» (ОГРН1033800516056, ИНН3801013208, место нахождение: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 6 мкр/н, д.19), Шекера Светлана Дмитриевна (г. Москва) об исключении участника из общества (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Попков И.В., представитель  по доверенности от 17.06.11,

от общества с ограниченной ответственностью «Лола»: Романов И.В. – директор,

установил:

Останин Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд к Липееву Владимиру Захаровичу с исковым заявлением об исключении участника общества с ограниченной ответственностью «Лола».

В обоснование требований истец указал, что Липеев В.З. систематически грубо нарушает свои обязанности - не участвует в собраниях общества, чем причиняет обществу убытки и своими действиями делает невозможной деятельность общества; указал на незаконное удержание Липеевым В.З. документов общества, а также увеличение своей доли и назначение сына заместителем Генерального директора, что в настоящее время является предметом рассмотрения по делу А19-22687/2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении ответчика Липеева В.З. о датах проведений собраний участников общества, в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих обратное. Кроме того, не соглашается с выводами суда об отсутствии заинтересованности истца в принятии решений по заявленным в повестке дня вопросам, а непринятие решений не привело к причинению убытков, либо иных неблагоприятных последствий. Указывает на то, что Липеевым В.З. совершались действия направленные на затруднение осуществления деятельности общества, что было необоснованно оставлено без внимания и надлежащей оценки суда первой инстанции.

В представленном отзыве ответчик отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

От представителя Останина А.А. Морозовой Т.Б. поступило два ходатайства об отложении и приостановлении производства по настоящему делу.

Заявляя ходатайства об отложении судебного заседания, истец указал на невозможность прибытия в зал судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, что также исключает возможность выдачи доверенности на иного представителя, поскольку его представитель Морозова Т.Б. в день судебного заседания принимает участие в других процессах.

В обоснование своих доводов представил копии определений Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2013 по делу №А19-4339/2013 о назначении судебного процесса по делу на 01.08.2013 на 12 час.45 мин.; от 02.07.2013 по делу №А19-3283/2013 об отложении судебного разбирательства на 25.07.2013 на 11 час.00 мин.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнение ответчика, возражающего против отложения слушания дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют. Представление дополнительных документов, свидетельствующие, по мнению истца, о фактах фальсификации доказательств, без уточнения каких именно доказательств и протоколов, не может служить основанием для отложения, поскольку не указано каким образом новые доказательства соотносятся с предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, истцом не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции; не представлены доказательства в обоснование невозможности прибытия в судебное заседание; не представлены доказательства выезда за пределы региона, что лишило его возможности выдать доверенность иному представителю; даты назначения судебных заседаний, указанных в представленных заявителем определениях, а именно: 25.07.2013 и 01.08.2013 не свидетельствуют о невозможности участия представителя Останина А.А. - Морозовой Т.Б., 31.07.2013 в судебном заседании по настоящему делу.

Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании истца либо его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта, не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Останиным А.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу 3А19-5221/2013. В рамках названного им дела участником общества Шекера С.Д. обжалуются решения собрания участников общества от 09.11.2012 года. В рамках указанного дела судом назначена экспертиза. Истец полагает, что решение принятое по вышеуказанному делу будет иметь преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда. Приостановление производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по делу является обязанностью суда в силу прямого указания закона и это не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение повлечет какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Причем, без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Оценив предметы и основания заявленных требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела N А19-2182/2013, не имеется, поскольку результаты рассмотрения по делу N А19-5221/2013 не могут повлиять на выводы суда по настоящему спору.

Следовательно, у суда не имеется оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и приостановления производства по делу.

От ответчика Липеева В.З.  поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Лола» (далее – общество, ООО «Лола») зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Ангарска 16.04.1993, сведения о юридическом лице 10.01.2003 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1033800516056.

Останин Александр Алексеевич является участником ООО «Лола», ему принадлежит доля уставного капитала общества в размере 42,5 %. Участниками общества также являются Липеев Владимир Захарович с долей уставного капитала в размере 42,5 % и Шекера Оксана Дмитриевна с   долей уставного капитала в размере 15 %.

Истец, являющийся участником ООО «Лола» с долей 42,5% уставного капитала общества, и обладающий правом на предъявление иска об исключении участника из общества, иск обосновал следующими обстоятельствами:

1. ответчик грубо нарушает свои обязанности, что выражается в систематическом неучастии в собраниях, чем причиняет обществу убытки;

2.      ответчик     единолично     принял решение об изменении величины уставного капитала, пытается присвоить себе полномочия единоличного исполнительного органа, распространяет ложные сведения относительно полномочий действительного исполнительного органа среди контрагентов Общества, что также влечет убытки для общества.

3.  ответчик заключил депозитный договор без одобрения участников, чем причинил убытки обществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на бездоказательность доводов истца о совершении Липеевым В.З.  умышленных действий, которые привели к невозможности деятельности общества либо существенно ее затруднили.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По правилам статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества признаются лица, объединившие свои вклады и усилия для создания общества в целях осуществления предпринимательской деятельности. Участники общества не вправе причинять вред обществу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Такая мера носит исключительный характер и обусловлена целью сохранения дальнейшей деятельности общества.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих  квалифицировать действия ответчиков в качестве грубого нарушения своих обязанностей как участников общества, направленного на чинение препятствий в предпринимательской деятельности общества.

Судом правильно указано, что отсутствие на общих собраниях участников общества 28.01.2013, 04.02.2013, 11.02.2013 Липеева В.З. обусловлено ненадлежащим уведомлением о созыве собраний. Кроме того, неявка на собрания в течение 14 календарных дней с 28.01.2013 по 11.02.2013 не может быть признана систематическим  уклонением от участия в общих собраниях.

Истцом не представлено доказательств существенного затруднения деятельности общества либо наступления негативных последствий (убытков) для общества в связи с непринятием решений по вине ответчика.

Отсутствие одобрения общим собранием участников общества заключения сделки – договора займа между ООО «Лола» и Останиным А.А. не привело к возникновению убытков у общества, а, наоборот, размещение Липеевым В.З. спорных денежных средств на депозит ОАО АКБ «ИТ Банк» приносило прибыль обществу в виде начисления процентов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения ответчиков из общества, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 143, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А19-2182/2013 отказать.

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу №А19-2182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                Л.В. Оширова

Судьи:                                                                                                          М.А. Клепикова         

О.А. Куклин