Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А19-1267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-1267/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по делу № А19-1267/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибхимнефть» (ОГРН 1083801006695, ИНН 3801098258, место нахождения: г. Ангарск, 272-й кв-л, д.49) к открытому акционерному обществу «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188, место нахождения: г. Усолье-Сибирское) о взыскании 83 579 руб. 78 коп. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Сибхимнефть»  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» о взыскании 83 579 руб. 78 коп., из них: 81 050 руб. - основной долг и 2 529 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2013 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов, производство по делу прекращено, также с ответчика взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Считает, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование заявленных требований апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовали существенные основания для привлечения к участию в деле квалифицированных специалистов, в связи с признанием ответчиком суммы долга, кроме того,  цены на подобные услуги в данном регионе значительно ниже, заявленных истцом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Между сторонами 12.01.2012г. заключен договор поставки, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить химическую продукцию (далее – продукция), а ответчик   (покупатель) принять её и своевременно оплатить.

Разделом 3 договора закреплен порядок поставки продукции, так продукция отгружается покупателю в течение 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, поставив ответчику продукцию на общую сумму 121 050 руб., что подтверждается товарными накладными №  426 от 19.10.2012  на сумму 35 500 руб.,  №430  от 22.10.2012  на сумму 35 500  руб., №451 от 08.11.2012 на сумму 50 500 руб.,  представленными истцом в материалы дела. На указанных товарных накладных имеется подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая   о получении  товара ответчиком.

Факт получения товара ответчиком, его стоимость подтверждается представленными в дело документами, ответчиком не оспаривается.

Факт наличия долга перед поставщиком по указанным в иске основаниям покупатель признал в подписанном им акте сверки, составленном по состоянию на 14.01.2013.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца за ответчиком числится долг в сумме 81 050 руб. Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены. Ответчик исковые требования не оспорил, наличие задолженности в сумме 81 050 руб. признал. Признание иска в указанной части было принято судом первой инстанции.

Истец заявил также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В доказательство понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя в материалы дела поступил договор об оказании юридических услуг №10/01-13 от 10.01.2013г., квитанция к приходному кассовому ордеру №10/01 от 10.01.2013 на сумму 30 000 руб.

Согласно договору от 10.01.2013 исполнитель обязуется оказывать истцу юридическую помощь по взысканию долга, процентов по договору поставки с ответчика в судебном порядке, а истец оплачивает оказанную ему юридическую помощь в размере 30 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции указанное требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объёме, на основании положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, касающейся суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Факт выполнения ООО «Бизнес-Право» услуги, как то: проанализированы представленные заказчиком документы; произведена консультация заказчика по процедуре рассмотрения в суде аналогичных дел; определены доказательства, необходимые для представления в суд; произведен сбор доказательств; подготовлено исковое заявление о взыскании долга, процентов; произведено представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, подтвержден материалами дела, следовательно, у суда не имелось оснований для снижения понесенных истцом расходов на услуги представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенной стоимости расходов на оплату услуг представителя, в связи тем, что цены в регионе существенно ниже, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Указанная стоимость юридических услуг, запрошенная ООО «Бизнес-Право» является средней по Иркутской области, что подтверждается Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невысокой сложности дела и отсутствии оснований для привлечения к участию в дело квалифицированных специалистов, поскольку несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и как правильно указал ответчик отношением стороны к заявленному предмету спора. Ответчик не предпринял меры к досудебному урегулированию спора, в связи с чем истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Бизнес-Право», задолженность погашена только после обращения истца в суд.

Действующее законодательство не ограничивает право лица на получение квалифицированной юридической помощи, право выбора такого специалиста принадлежит лицу, обратившемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью его услуг, а степенью квалифицированности специалиста.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 06 мая 2013 года по делу №а19-1267/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                Л.В. Оширова

Судьи:                                                                                                          М.А. Клепикова

О.А. Куклин