Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А19-2509/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-2509/2013                                  

«05» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Сибирь-комплект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года по делу №А19-2509/2013 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект» о взыскании 663 499 рублей (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ФГБОУВПО «Иркутский государственный технический университет» (ОГРН 1023801756120; г. Иркутск, ул.Лермонтова, 83): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Сибирь-комплект» (ОГРН 1025402476692; 630124, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Куприна, 8/1): до перерыва Мателло А.О. – представитель (доверенность от 18 февраля 2013г.);

установил:

федеральное  государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект» (далее - ответчик, ООО «Сибирь-комплект») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования по договору № 22-НИУ/ЭА-12/81 от 31 мая 2012 года в размере 663 499 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ООО «Сибирь-комплект» в пользу Университета  взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 16 270 руб.  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности нарушения срока  поставки  части товара, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд руководствовался статьями 1, 309, 330, 333, 454, 456, 457, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Сибирь-комплект», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене,  в связи с неполным  выяснением  обстоятельств,  имеющих  значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт.

По мнению ответчика,  поставленное с просрочкой оборудование  не относится к комплектующему, а  является приборами (оборудованием), используемыми отдельно. Полагает,  что истец не доказал  необходимость использования для проведения исследования  всего поставленного оборудования в комплексе, и отсутствие части оборудования как  препятствие для использования   оборудования, поставленного ранее.

Считает противоречащим  сложившейся судебной практике  отклонение судом  доводов, что истцом не понесены убытки в результате несвоевременной поставки товара.  Указывает на отсутствие в материалах дело  сведений  о каких-либо негативных последствиях  для истца  просрочки  в  доставке  оборудования.

Полагает, что факт нарушения  срок поставки партии товара по товарной накладной №361 от 01.08.2012 года  не соответствует действительности, поскольку  фактически товар был поставлен в предусмотренный договором срок, а дата подписания накладной свидетельствует о дате приемке товара истцом.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 24 июля 2013 года был объявлен  перерыв до 29 июля  2013 года до 11 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов с учетом протокола № 22-НИУ-2/ЭА-12/81 от 10 мая 2012 года истец ФГБОУВПО «Иркутский государственный технический университет» (заказчик) и ответчик ООО «Сибирь-комплект» (поставщик) заключили гражданско-правовой договор № № 22-НИУ/ЭА-12/81 от 31 мая 2012 года на поставку оборудования для лаборатории экологического мониторинга природных и техногенных сред, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование в количестве и ассортименте согласно техническому заданию: Комплекс вольтамперометрический СТА, стереоскопический микроскоп «Motic DMW-143-N2GG», муфельная плита «МИМП 0,1601», цифровой титратор «BIOHIT Biotrate», мембранный вакуумный насос «MP 101 ZP», Анализатор ХПК «HACH DRB 200», ротационный (роторный) испаритель «RV 10 hasic V», установку дифференциально-термического анализа «THERMOS CAN-2», систему микроволнового разложения «MWS-2+», водяную  баня со встряхиванием «SW 23», камера для хранения проб «Бирюса 136», шкаф вытяжной с подводом воды, дозиметр-радиометр «ДРГБ 04», стол для весов, столы пристенные, полку двухуровневую, тумбы подкатные, стол-мойку двойную с сушилкой (пункт 1, Приложение №1).

Цена договора составляет 3 317 479 руб. 05 коп., в том числе НДС 493 395 руб. 43 коп.  Платежи производятся за счет средств МОН РФ, выделенных на реализацию программы развития НИУ (пункты  2.1, 2.2).

Товар поставляется по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, - поставка товара осуществляется силами поставщика в течение 60 дней с момента заключения договора, в срок до 30 июля 2012 года (пункты  4.1, 4.2 договора). За неисполнение поставщиком условий договора в срок, установленный п. 4.2 настоящего договора, поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от суммы договора (пункт 9.2).

Во исполнение  договора ООО «Сибирь-комплект» поставило  Университету  оборудование по  товарным накладным: № 354 от 30.07.2012 на сумму 625 397,15 руб., № 361 от 01.08.2012 на сумму 1 919 798,90 руб. , № 526 от 17.10.2012 на сумму 772 283 руб.

Ссылаясь на нарушения установленного пунктом 4.2  договора срока поставки оборудования истец претензией № 32-2997-09 от 21.11.2012г. потребовал уплатить   в течение десяти дней с момента получения претензии  штраф  в размере  663 499 руб.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа побудило Университет обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор № 22-НИУ/ЭА-12/81 является заключенным и по своей правовой природе  относится к  договору  поставки (купли-продажи).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств согласно статьями 329, 330 ГК РФ  может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд первой инстанции   правильно установил фактические обстоятельства и правомерно пришел к выводу, что ответчик  с нарушением установленного договором срока поставил Университету оборудование по двум накладным: № 361 от 01.08.2012 и  № 526 от 17.10.2012.

Доводы апелляционной жалобы, что  товар по товарной накладной № 361 был поставлен в установленный договором срок, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По условиям договора товар поставляется по адресу: г.Иркутск, ул.Лермонтова, 83,  - силами поставщика  в срок до 30 июля 2012 года. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, что в  месте поставки   указанное в накладной № 361 оборудование  было передано им истцу  до 30 июля 2012 года.  Из  накладной № 361 следует, что оборудование было передано представителю Университета 01 августа 2012 года, то есть по истечении предусмотренного  договором спора поставки.

В соответствии с условиями договора штраф  за нарушения срока поставки оборудования составил  663 499 руб. (3 317 479,05 руб. х20%). Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просил его уменьшить до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России в год (3317479,05руб. х16% : 360дн. х 77дн. просрочки =  113 531,51руб.).    Суд первой инстанции пришел к выводу, что  оснований для   применения статьи 333 ГК РФ   не имеется. Суд апелляционной инстанции  считает данный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд находит ошибочным, не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что  поставленное с нарушением срок оборудование  относилось к комплектующим,  однако  это не повлекло принятие судом правильного по существу решения.

Согласно накладной № 526 от 17.10.2012  ответчик поставил  анализатор ХПК «HACH DRB 200», ротационный (роторный) испаритель «RV 10 hasic V», установку дифференциально-термического анализа «THERMOS CAN-2», которые  в Техническом задании  указаны как отдельные товар.   Истец  в  суде первой инстанции пояснял, что нарушение срока поставки оборудования  привело к нарушению сроков исследования. В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 по распределению  бремени доказывания,  ответчик должен  доказать свои  доводы от  отсутствии у Университета необходимости в использовании всего оборудования для проведения экологического мониторинга природных и техногенных сред, для которых предназначено   поставленное оборудование.   Такие доказательства ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, что   у  истца  отсутствуют убытки  в результате несвоевременной поставки оборудования,  как основание для снижения размера штрафа.  Доказать отсутствие у истца  убытков  должен ответчик, который   соответствующие  доказательства  не представил. Кроме того,  Университет является  некоммерческой организацией и выразить результат  исследований  только в денежном эквиваленте  невозможно.

С  учетом изложенного, апелляционный суд  считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены ил изменения обжалуемого решения  не имеется.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года по делу № А19-22024/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

Е.М. Бушуева