Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А19-5119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5119/2013

«05» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-5119/2013 (суд первой инстанции – Б.В.Красько )

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (ИНН 3808174613, ОГРН 1083808003564, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 47, далее - Министерство) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский кедр» (ОГРН 1053811066430, ИНН 3811087833, адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Седова, д. 36) о взыскании 38 736,27 руб. – неустойки за просрочку представления документов, подтверждающих нормативный срок строительства объекта недвижимости (административного здания).

Арбитражный суд Иркутской области решением от 14 июня 2013 года по делу № А19- 75119/2013 в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивируя отказ тем, что требование о взыскании неустойки является необоснованным ввиду неопределённости самого обязательства, подлежащего исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу № А19-5119/2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлено, что отсутствие либо недостаточность конкретизации условия исполнения обязательства в тексте договора повлекло для сторон неопределенности относительно его исполнения, с учетом обычаев делового оборота, поскольку, каких либо обращений за разъяснениями положения пункта 3.4.13 договора аренды земельного участка от 20.04.2011 № 3/11 ответчиком не представлено. В этом случае, субъект договора, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действия.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО «Байкальский кедр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2011 № 6/11 (т.1 л.д.22-25).

На основании пункта 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Депутатская, с кадастровым номером 38:36:000022:7284, площадью 336 кв.м. для его использования в целях строительства административного здания.

Согласно пункту 1.3 договора, границы участка установлены на местности и обозначены поворотными точками в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 14 декабря 2009 № 38/130/09-191706, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).

Срок договора аренды определен пунктом 2.1 договора и действует в течение пяти лет с момента его государственной регистрации, которая во исполнение условий договора, статей 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, была произведена 30.05.2011 (уведомление от 02.06.2011 № 01/081/2011-377).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 3.4.7 - 3.4.14 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере арендной платы, уплачиваемой за один год.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком пункта 3.4.13 договора, которым предусмотрена обязанность в течение одного года с момента заключения договора предоставить арендодателю документы, подтверждающие нормативный срок строительства объекта недвижимости, который не может превышать срок, установленный пунктом 2.1 договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, правильно исходил из того, что поскольку понятие нормативного срока строительства и перечень документов, его подтверждающих, не определено ни договором аренды от 24.01.2011 № 6/11, ни действующим законодательством, соответственно, отсутствует сама возможность правомерного определения перечня документов, подлежащих представлению во исполнение пункта 3.4.13 договора аренды от 24.01.2011 6/11.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу №А19-5119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Д.В. Басаев