Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А10-1112/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-1112/2011

6 августа 2013 года             

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Серебренниковой И.М. и Рохлецовой Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2013 года по заявлению Серебренниковой И.М. и Рохлецовой Е.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд» Богачёвой Еленой Геннадьевной по делу №А10-1112/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд» (ОРГН 1090327010388, ИНН 0323348050, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1А, 4),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд» (далее – ООО «Фуд Трэйд», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7.12.2011 конкурсным управляющим утверждена Богачёва Елена Геннадьевна.

Рохлецова Е.В. и Серебренникова И.М. обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фуд Трейд» Богачёвой Е.Г. по распределению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника; по не отражению в отчётах конкурсного управляющего всех сведений, подлежащих указанию в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.06.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фуд Трэйд» Богачёвой Е.Г. в части нарушения пункта 3, подпункта «е» пункта 5 общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, а также пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны ненадлежащими. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рохлецова Е.В. и  Серебренникова И.М. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

Заявители жалобы полагают, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств на выплату заработной платы являются незаконными. Считают, что распределение денежных средств должно происходить в другой последовательности. Оставшиеся денежные средства в размере 2 032 869,02 руб. должны были быть направлены на погашение текущей заработной платы работников должника в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении требований заявителей.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2011 ООО «Фуд Трэйд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

18.02.2013 состоялись торги по продаже залогового имущества ООО «Фуд Трейд».

Договор купли-продажи заключён конкурсным управляющим с ООО «Прайд» на сумму 19 910 000 руб. Из них 80% в сумме 15 928 000 руб. направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, 5% в сумме 995 500 руб. – на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, оплату деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством. Вторая очередь требований кредиторов погашена в сумме 874 399,47 руб. Оставшиеся денежные средства, в сумме 2 032 869,02 руб. после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, направлены на погашение оставшейся части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование жалобы заявители указывают, что конкурсным управляющим нарушена процедура погашения текущей задолженности по заработной плате бывшим работникам должника. В отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.03.2013 не отражено поступление денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, а также их распределение. На собрании кредиторов 26.03.2013 конкурсным управляющим было устно заявлено, что за реализацию залогового имущества должника от покупателя поступило 20% стоимости имущества, то есть 3 982 000 руб. Из них 874 399,47 руб. направлены на погашение второй очереди реестра кредиторов. Полагают, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств являются незаконными. Кроме задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий не оплатил оказанные Серебренниковой И.М. услуги на основании договора о возмездном оказании услуг от 1.03.2012 за период с марта по сентябрь 2012 года.

В материалы дела заявителем представлен указанный договор, заключённый между конкурсным управляющим ООО «Фуд Трейд» Богачёвой Е.Г.(заказчиком) и Серебрянниковой И.М. (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

- ведение бухгалтерского учёта ООО «Фуд Трейд», сдача бухгалтерской налоговой отчётности;

- составление проектов документов по вопросам консультирования.

За оказанные услуги заказчик обязался оплачивать исполнителю 20 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Согласно актам приёма-передачи выполненных работ от 1.04.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012 и от 30.09.2012 по договору оказания услуг от 1.03.2012, подписанным от имени заказчика конкурсным управляющим Богачёвой Е.Г., исполнителем Серебрениковой И.М. выполнены работы по расчёту заработной платы, составлению расчётных ведомостей, подготовке и сдаче сведений в налоговый орган, подготовке и сдаче отчётности в органы статистики, подготовке и сдаче сведений в Пенсионный фонд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2, абзацем 1 пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 « О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счёт должника.

С данного счёта до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчётов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее: конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчётов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счёт выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее – на расчёты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счёт выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счёте используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учётом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий Богачева Е.Г. действовала в полном соответствии с приведёнными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: средства, вырученные от продажи предмета залога были разделены ею на три части. 70% средств было сразу направлено на погашение требований залогового кредитора; 20% были зарезервированы для погашения требований кредиторов второй очереди (первая очередь отсутствовала); 10% вырученных средств конкурсный управляющий потратила на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

При оценке указанного обстоятельства необходимо принимать во внимание, что согласно положениям пункта 1 статьи 134 задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему подлежит погашению перед погашением задолженности по выплате вознаграждения привлечённым лицам.

После полного погашения требований кредиторов второй очереди в сумме 874 399,47 руб., от ранее зарезервированных на эти цели 20% выручки от реализации предмета залога остались нераспределёнными 2 032 869,02 руб. Данные средства были направлены на погашение неудовлетворённых требований залогового кредитора.

Таким образом, при распределении средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий действовала в полной мере правомерно. На погашение внеочередной задолженности должника перед заявителем жалобы данных средств не хватило, однако никакой вины конкурсного управляющего в этом не усматривается.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2013 года по делу №А10-1112/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

                                                                                М.А.Клепикова