Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А58-603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А58-603/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2013 года по делу №А58-603/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (677000, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 17, ИНН 1435170070, ОГРН 1061435024804) к открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» (677000, г. Якутск, ул. Халтурина, 4/1, ИНН 1435035402, ОГРН 1021401056819) о признании незаконными действий по проведению торгов и взыскании 783 400 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) (суд первой инстанции: судья  Семенова У.Н.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика: Бутаковой Г.В., действовавшей по доверенности от  27.12.2012,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании незаконными действий ответчика в виде отказа от возврата 783 400 руб. задатка по договору о задатке от 10.12.2012 и обязании возвратить задаток.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований о признании незаконными действий ответчика в виде отказа возвратит 783 400 руб. задатка по договору о задатке от 10.12.2012. Производство по делу №А58-603/2013 в указанной части иска прекращено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 783 400 руб. задатка и 18 668 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное не применение судом к спорным отношениям норм материального права о неосновательном обогащении и указал, что полученные от истца в качестве задатка денежные средства не возращены из-за действий третьего лица, который без согласия конкурсного управляющего ответчика списал денежные средства с банковского счета ответчика.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 01.03.2010 по делу №А58-3410/2008 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баишева Л.М.

Истец был участником торгов по продаже имущества ответчика, организованных конкурсным управляющим Баишевой Е.М.

Конкурсный управляющий Баишева Л.М. (организатор торгов) заключила с истцом договор о задатке10.12.2012 (далее – договор о задатке). По условиям договора истец обязался перечислить, а организатор торгов – принять в качестве задатка 783 400 руб. в целях обеспечения исполнения претендентом обязательств по оплате стоимости имущества, приобретенного по итогам торгов, в случае признания претендента победителем (пункт 1.1). В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что в случае, если претендент не выиграет торги, задаток ему возвращается в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов путем перечисления денежной суммы на счет по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Платежным поручением от 07.12.2012 №41 истец перечисли истцу 783 400 руб. задатка. Истец был допущен к участию в торгах и признан участником торгов, что оформлено протоколом ответчика от 12.12.2012 № 97-ОАОФ/1. Однако истец не стал победителем торгов.

Истец потребовал от ответчика возврата задатка. Невозвращение задатка истцу обслужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 309, пункта 2 статьи 447, пунктов 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так по размеру, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности возвратить сумму задатка     истцу, не ставшему победителем торгов по продаже имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился и решение суда поставил правильным.

Обязанность возвратить полученный задаток лицу, участвовавшему в торгах, но их не выигравшему установлена пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора о задатке, заключенного сторонами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не возвратил истцу суммы задатка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства истцу не принят ввиду того, что взаимоотношения ответчика с третьим лицом в связи с полученными от истца денежными средствами в качестве задатка не освобождают ответчика от исполнения обязательства возвратить задаток истцу.

Ссылка заявителя жалобы на не применение судом первой инстанции к спорным отношениям норм материального права о неосновательном обогащении не могла повлиять на решение суда, принятое при правильном применении норм материального права о задатке при организации и порядке проведения торгов.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2013 года по делу №А58-603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.