Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А19-2048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А19-2048/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2013 года по делу №А19-2048/2013 по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Цыбикова Н.С. – представителя по доверенности от 11.09.2012 №260,

от ответчика: Новиковой Т.В. – представителя по доверенностям от 13.12.2012 №НЮ-560Д, от 25.10.2011 №872Д,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 1 388 668,70 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 с учетом определения о исправлении опечатки от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. пени, 4 274,51 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением от 05.06.2013 Арбитражного суда Иркутской области исправил опечатку в мотивировочной части решения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил судебный акт по делу изменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о несоразмерности отыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и наличию оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить неустойку, начисленную только по части спорных перевозок, а суд уменьшил неустойку, рассчитанную по всем спорным перевозкам.

Ответчик в письменных возражениях на жалобу указал на законность и обоснованность принятого судом решения в обжалованной части, которое просил оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе и дополнении к жалобе, представитель ответчика – указал возражения на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик (перевозчик) по железнодорожным транспортным накладным №ЭЖ109360, ЭЖ108086, ЭЕ982074, ЭЕ982406, ЭЖ445291, ЭЕ982983, ЭЖ137627,ЭЖ538141, ЭЖ297406, ЭД326872, ЭЖ081055, ЭЖ391029, ЭЖ615005, ЭЖ765669, ЭЖ158145, ЭЖ989501, ЭЖ771321, ЭЖ937605, ЭЖ937701, ЭЖ992329, ЭЖ992395, ЭЖ992418, ЭЖ992624, ЭЖ992735, ЭЖ993081, ЭЖ902008, ЭЗ035766, ЭЖ885018, ЭЖ738364, ЭЖ663973, ЭЕ982126, ЭЖ779645, ЭЖ564514, ЭЖ638346, ЭЖ667928, ЭЖ726266, ЭЖ767326, ЭЖ770517, ЭЖ770701 принял от истца (грузоотправителя) к перевозке порожние вагоны. В пункт назначения вагоны доставлены с нарушением срока. Просрочка в доставке произошла по вине ответчика.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки вагонов истец начислил пени в размере 9% от провозной платы за каждый за вагон за каждый день просрочки, но не более суммы провозной платы. Общая сумма пени составила 1 388 668,70 руб.

В претензиях №ИД/Пр/ФИрк-867/12 от 02.04.2012, №ИД/Пр/ФИрк-923/12 от 04.04.2012, № ИД/Пр/ФИрк-925/12 от 04.04.2012, № ИД/Пр/ФИрк-954/12 от 05.04.2012, №ИД/Пр/ФИрк-972/12 от 06.04.2012, №ИД/Пр/ФИрк-989/12 от 09.04.2012 истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку доставки вагонов по каждой железнодорожной транспортной накладной.

Оставление ответчиком претензий без рассмотрения стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №44, пункта 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, соразмерности неустойки допущенному ответчиком нарушению в удовлетворенном размере взыскания – 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда, решение полагал правильным.

Обязательственные отношения сторон суд верно квалифицировал как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки вагонов подтвержден данными графы «Календарные штемпеля» в транспортных железнодорожных накладных и ответчиком не опровергнут.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность исполнения обязательства надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик как перевозчик обязан надлежащим образом доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, однако допустил нарушение этой обязанности, не представил доказательств уплаты истцу штрафа за допущенную просрочку, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными. В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал рассчитанной истцом для взыскания суммы штрафа, а у суда апелляционной инстанции не было оснований для ее перерасчета.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции правильно учел, что размер пени, составляющий 100% от провозной платы, является чрезмерно высоким, поскольку делает доставку вагонов по части спорных отправок бесплатной, что не допустимо в силу возмездного характера гражданско-правовых отношений по перевозке груза, а по части спорных отправок, подтвержденных накладными ЭЖ885541, ЭЖ826552, ЭЖ889501, ЭЖ637510, ЭЖ203478, ЭЖ863635, ЭЗ043879, ЭЗ408472, ЭЖ615005, ЭЗ050257, ЭЖ989501, ЭЖ992329, ЭЖ992395, ЭЖ992418, ЭЖ992624, ЭЖ992735, ЭЖ993081, ЭЖ971688, ЭЗ239404, ЭЗ273188, ЭЗ348717) просрочка доставки вагонов не превышает двух суток, то есть не значительна. Кроме того, в материалах дела нет доказательств наступления каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по собственному усмотрению, основанному на конкретных фактических обстоятельствах дела. В данном случае уменьшение судом неустойки соответствует правовой позиции, сформулированной пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «»став железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда основаны на надлежащей правовой оценке доказательств. Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылка истца на то, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени только по части накладных, судом отклонена как противоречащая содержанию отзыва на иск, в котором ответчик заявил суду о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 05 июня 2013 года по делу №А19-2048/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.