Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А19-23091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-23091/2012

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УсольеРемСтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу №А19-23091/2012 по иску муниципального бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» (ОГРН 1023802140450, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Комсомольский, 40) к обществу с ограниченной ответственностью «УсольеРемСтройКомплекс» (ОГРН 1093819001022, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Октябрьская, 12) о расторжении договора от 27 августа 2012 года,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 1023802141087, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Серегина, 7)

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №3» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УсольеРемСтройКомплекс» о расторжении  договора № 193/2012.102861 от 27 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что суд не принял к рассмотрению встречный иск, требования которого, по его мнению, были направлены к полному погашению первоначального. Заявитель указывает на то, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в указанный в пункте 5.1 договора от 27 августа 2012 года № 193/2012.102861 срок по независящим от него причинам, в частности, в связи с длительными сроками поставки оборудования иногородними поставщиками. Также заявитель указывает на то, что необходимая документация не была ему предоставлена истцом, впоследствии предоставленная документация нуждалась в доработке, ответчик не допускался в помещения истца, необходимо было выполнить дополнительные работы. Суд не исследовал и не оценил, почему принятые (согласованные) работы МКУ ГУКС не принимает истец. Считает, что правоотношения сторон, действия муниципального заказчика создали затруднительность и невозможность исполнения обязательств по договору подрядчиком. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик конкретизировал свои доводы, также указал, что до расторжения договора ответчик отказался от него.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ответчик уведомил суд о невозможности прибытия в судебное заседание.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «УсольеРемСтройКомплекс» о расторжении договора.

Основанием иска Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» указало следующие обстоятельства.

27 августа 2012 года истцом и ответчиком заключен договор №193/2012.102861, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству вентиляции для муниципального бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» г.Усолье – Сибирское в соответствии со сметными расчетами – приложениями № 1 и №2 к договору. Объем работ, их виды, стоимость определены сторонами в приложениях №№1 – 2 к договору, стоимость работ указана так же в пункте 2.1 договора – 728 125 руб. 20 коп. Порядок расчетов сторонами согласован в Разделе 2 договора. Сроки выполнения работ стороны согласовали в Разделе 5 договора, где установили, что работы подлежат выполнению в течение 35 календарных дней с момента подписания договора. Порядок сдачи – приемки работ согласован сторонами в Разделе 4 договора, в пункте 4.7 которого указано, что результат работ считается принятым, а работы выполненными с момента подписания акта приемки работ КС-2 подрядчиком, заказчиком и МУ «ГУКС» (осуществляющим технический надзор за выполнением работ).

Как указал в обоснование исковых требований истец, объем работ, установленный договором, не был своевременно выполнен ответчиком, сроки выполнения работ, установленные договором, ответчиком нарушены.

Письмом от 1 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному выполнению работ, ответ на данное письмо не был представлен.

В связи с данным обстоятельством истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27 августа 2012 года в части своевременного выполнения работ, удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 708 в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Объем работ, предусмотренный сметными расчетами к договору, в установленный пунктом 5.1 договора срок – не позднее 1 октября 2012 года не был выполнен ответчиком.

31 октября 2012 года (т.е. спустя 30 календарных дней со дня окончания срока выполнения работ по договору) ответчиком истцу вручено письмо, в котором исполнитель извещает заказчика об обнаружении обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Согласно пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Направление ответчиком истцу письма 31 октября 2012 года (то есть по окончании срока выполнения работ) суд первой инстанции правильно посчитал ненадлежащим извещением заказчика подрядчиком в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса, в связи с чем правильно исходил из необоснованного приостановления работ на объекте.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не имел возможности приступить к выполнению работ своевременно по независящим от него причинам, в частности, в связи с длительными сроками поставки оборудования иногородними поставщиками. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Как правильно указано Арбитражным судом Иркутской области, ответчик, принимая участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение спорных работ, был ознакомлен заблаговременно со всеми существенными условиями договора, в том числе со сметным расчетом, и, соответственно, имел представление о том, какое оборудование и какой стоимостью подлежит монтажу. Подписав договор от 27 августа 2012 года, ответчик, являясь коммерческой организацией (т.е. осуществляющей на свой риск деятельность, приносящую доход), принял на себя обязательство по завершению работ на объекте именно в срок, не позднее 1 октября 2012 года, а также риск неисполнения данного обязательства.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что причины, по которым обязательство ответчиком не было исполнено своевременно, не зависят от общества с ограниченной ответственностью «УсольеРемСтройКомплекс», является несостоятельным.

В жалобе и дополнениях ответчик ссылается на то, что необходимая документация не была ему предоставлена истцом, впоследствии предоставленная документация нуждалась в доработке, ответчик не допускался в помещения истца, необходимо было выполнить дополнительные работы. Данные доводы являются необоснованными и отклоняется по основаниям, приведенным выше, со ссылкой на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы усматривается невозможность выполнения работ по заключенному сторонами спорному договору №193/2012.102861 по проекту, разработанному для истца, ответчик отказывался выполнять часть работ, на что указано в жалобе, что также является основанием для расторжения договора.

Из содержания жалобы также следует, что ответчик возражает против расторжения договора, поскольку истцом выполненные работы не оплачены. Однако свои права, если они нарушены, ответчик вправе защищать другими способами, а не путем отказа от расторжения договора. Возбуждение обществом с ограниченной ответственностью «УсольеРемСтройКомплекс» в арбитражном суде дела № А19-4096/2013 против муниципального бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» об оплате за фактически выполненные по спорному договору работы как раз об этом и свидетельствует.

Статья 450 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику письмо от 1 ноября 2012 года, в котором указал, в том числе, на расторжение договора от 27 августа 2012 года.

Требования, изложенные в письме, ответчиком не были исполнены, соответственно, условия для расторжения договора в судебном порядке, установленные Гражданским кодексом, истцом соблюдены, договор правомерно расторгнут в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что договор не подлежит расторжению в судебном порядке в связи с тем, что проект соглашения о расторжении договора не был ему направлен истцом, правильно признан судом первой инстанции необоснованным по основаниям, приведенным в решении.

Отказ ответчика от исполнения договора, заявленный до вынесения решения по делу по заявленному истцом спору, направление соответствующего соглашения о расторжении договора не имеет правового значения для разрешения требования истца, заявленного в целях расторжения договора в судебном порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Также ответчик в жалобе не согласен с отказом в принятии встречного иска. Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 19 мата 2013 года встречное исковое заявление возвращено ответчику. Определение переоценке апелляционным судом не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу №А19-23091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Н.В. Клочкова

С.И. Юдин