Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А19-1939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-1939/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по делу №А19-1939/2013 по иску Агентства лесного хозяйства Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесиндустрия» (665459, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Сеченова, 11, ИНН 3819008054, ОГРН 1023802144970), Кредитному потребительскому кооперативу граждан «БЛК-Союз» (664081, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, оф. 408, ИНН 3849024991, ОГРН 1123850037288) о признании торгов и договора недействительными (суд первой инстанции: судья  Габескерия М.Н.),

у с т а н о в и л :

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесиндустрия» (далее – Общество, ответчик) и Кредитному потребительскому кооперативу граждан «БЛК-Союз» (далее – Кооператив, ответчик) с исковыми требованиями о признании недействительными открытых торгов по продаже права долгосрочной аренды лесного участка по договору аренды лесного участка от 11.12.2007, площадью 7 527 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Качугский район, Качугский лесхоз, Верхнеленское лесничество, кварталы №113, 114, 115, 140, 141, 142, 172, 201, 202, 231 и 232 (лот №1), и договора от 01.11.2012 №Л1, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию неправильного применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям и потому неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве Общество на доводы жалобы возражало, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

От Кооператива отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчики надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.07.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, заключив с Агентством (арендодателем) договора аренды лесного участка от 11.12.2007, Общество (арендатор) получило право временного владения и пользования за плату (аренды) лесного участка площадью 7527 га, расположенного в составе кварталов №113, 114, 115, 140, 141, 142, 172, 201, 202, 231, 232 Верхнеленского лесничества  Качугского лесхоза в Качугском районе Иркутской области, в целях осуществления заготовки древесины. Договор получил государственную регистрацию. Лесной участок был передан Обществу в пользование по акту приема-передачи от 11.12.2007.

Решением арбитражного суда от 24.12.2010 по делу №А19-4195/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.06.2011, конкурсным управляющим утвержден Павличенко А.А. Затем арбитражный суд неоднократно продлевал срок конкурсного производства.

Собранием кредиторов Общества от 06.07.2012 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника – права долгосрочной аренды участка лесного фонда по договору аренды от 11.12.2007. Конкурсный управляющий Павличенко А.А. организовал и 29.10.2012 провел открытые торги права долгосрочной аренды участка лесного фонда в форме публичного предложения. Победителем торгов стал Кооператив, о чем составлен протокол о результатах проведения открытых торов по лоту №1 от 29.10.2012. Общество заключило с Кооперативом договор от 01.11.2012 №Л1 (далее – спорный договор). Предметом спорного договора стало право долгосрочной аренды участка лесного фонда по договору аренды от 11.12.2007, заключенному Обществом с Агентством.

Агентство обралось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором потребовало признания торгов права долгосрочной аренды участка лесного фонда в форме публичного предложения и спорного договора недействительными по тому основанию, что не соответствуют требованиям закона, поскольку торги проведены и спорный договор заключен без его (Агентства) согласия.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 168, 447, 448,  пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 71, пункта 1 статьи 82, пункта 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 110, пунктов 1.1, 3, 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 1, 2, 3 письма Федеральное агентство лесного хозяйства от 21.04.09 №МГ-03-54/2471 и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, потому что открытые торги по продаже права долгосрочной аренды лесного участка Общества по договору аренды лесного участка от 11.12.2007 проведены в соответствии с положениями Закона о банкротстве, который не устанавливает обязанности конкурсного управляющего согласовывать проведения торгов имущественных прав должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В этом случае лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В данном случае истец не указал, а суд не установил, что нормами действующего законодательства предусмотрено проведение торгов по продаже права аренды лесного участка должника с согласия собственника или арендодателя участка лесного фонда. Истец не привел сведений о том, что проведенными конкурсным управляющим Обществом открытыми торгами нарушены его (истца) права и законные интересы. Это обстоятельство не подтверждается только тем, что Агентство является арендодателем лесного участка, предоставленного Обществу в аренду на основании договора аренды лесного участка от 11.12.2007, и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений. В данном случае законные интересы Агентства затрагиваются только заключением спорного договора с нарушением требований закона.

В этой связи у суда не было оснований для признания торгов недействительными.

Между тем, ошибочен вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в части признания договора недействительным. Несоответствие требованиям закона договора, заключенного по результатам торгов, не исключает возможности оценки договора как ничтожного в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии оснований для оспаривания торгов по мотиву нарушения процедуры их проведения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно частей 2, 3 стать 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Учитывая положения статей 71, 81 - 83 Лесного кодекса Российской Федерации, выдача согласий на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами отнесена к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений (за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, а ответчиками не опровергнуто, что Агентство обладает полномочия государственного органа в области лесных отношений.

Из содержания пункта 3 письма Рослесхоза от 21.04.2009 №МГ-03-54/2471 «О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами» усматривается, что для получения от уполномоченного органа согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком и арендными правами необходимо предоставить документы о лице, с которым арендатор предполагает совершить сделку с арендованным лесным участком или арендованными правами.

Законодательство о банкротстве не содержит исключений из общих правил заключения договора на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, установленных пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Общество не обращалось в Агентство за получением согласия на заключение с Кооперативом спорного договора, а это обстоятельство подтверждено содержанием письма Агентства от 11.01.2013 №91-37-53/13, адресованного конкурсному управляющему Общества, и сведений иного суду не предоставлено, спорный договор не соответствует требованиям закона и потому ничтожен.

Следовательно, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части спорного договор.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в части требований истца о признании недействительным спорного договора как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требований в этой части - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы должно быть произведено с каждого из ответчиков в равных долях.

В силу статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

С учетом того. Что из двух заявленных истцом требований, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной, было удовлетворено только одно, то на ответчиков следует отнести государственную пошлину только в сумме 4 000 руб.

В связи с тем, что истец в силу статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, то с каждого из ответчиков надлежит взыскать 3 000 руб. в доход федерального бюджета ((4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление /2) + (2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу / 2).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по делу №А19-1939/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 01 ноября  2012 года №Л1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблесиндустрия» и Кредитным потребительским кооперативом граждан «БЛК-Союз».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблесиндустрия» в доход 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «БЛК-Союз» в доход 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.