Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А19-22551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-22551/2012

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу №А19-22551/2012 по иску индивидуального предпринимателя Смалковской Светланы Викторовны (Иркутская область, д. Столбова, ИНН 382706768904, ОГРН 311385010300252) к индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Илье Петровичу (г. Иркутск, ИНН 381200491607, ОГРН 311385007500071) о взыскании 231 902,72 руб. и  признании договора незаключенным (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

с участием в судебном заседании представителя истца – Беловой. М.В., действовашей по доверенности от 18.11.2012,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Смалковская Светлана Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Илье Петровичу (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании незаключенным предварительного договора от 10.01.2012 №3 и взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения, 11 902,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: предварительный договор от 10.01.2012 №3 признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов  на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы приведены мотивы, по которым предварительный договор от 10.01.2012 №3 не считается заключенным, и указано, что уплаченная ответчику по предварительному договору денежная сумма в размере 220 000 подлежит взысканию как неосновательное обогащение ответчика. Полагал, что суд неправильно применил нормы материального права, посчитав получение ответчиком отыскиваемой денежной суммы в оплату права выкупа аренды торгового павильона. Указал на ошибочность вывода суда о соответствии продажи права аренды по договору аренды от 16.04.2012 действующему законодательству.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность решения в обжалованной истцом части. Ответчик просил судебный акт по делу в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.07.2013 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.07.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. Представитель истца не явился в судебное заседание после перерыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (арендатором) и ответчиком заключен договор аренды торгового павильона №2 в Торговом центре «Олимп» от 16.04.2012 (далее – договор от 16.04.2012). По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование торговый павильон №2 площадью 24 кв.м, в том числе: площадь склада – 14 кв.м, площадь торгового зала – 5 кв.м, согласно схеме расположения торговых павильонов, являющейся приложением №1 к договору, по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 89-А.

В разделе 3 договора от 16.04.2012 согласованы размер и порядок оплаты за использование торгового павильона (пункты 3.1, 3.2, 3.3), возмещение расходов на электроэнергию и дополнительные услуги (пункты 3.4, 3.5), цена договора: 10 000 руб. за 1 кв.м. за право выкупа аренды торгового павильона №2 площадью 24 кв.м. – 240 000 руб. (пункт 3.6), из которых 100 000 руб. внесено на момент заключения предварительного договора (пункт 3.6.1), полная оплата права аренды торгового павильона – не позднее 01.05.2012 (пункт 3.6.2).

По акту приема-передачи торгового павильона от 17.04.2012 №2 ответчик передал истцу торговый павильон №2 общей площадью 24 кв.м, расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 89-А.

Истец уплатил ответчику 100 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2012 №1 и 120 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2012 №17.

Требуя в судебном порядке взыскания с ответчика 220 000 руб. неосновательного обогащения и 11 902,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, истец сослался на то, что 220 000 руб. уплатил ответчику по предварительному договору от 10.01.2012 №3, который не считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421, пункта 1 статьи 431, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105,  пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствуя оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной с этим выводом согласился и решение суда первой инстанции в указанной части посчитал правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых нормы, суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (в данном случае – денежных средств) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность указанных обстоятельств.

Между тем, истец не подтвердил наличие таких обстоятельств в деле.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2012 №1 основанием платежа 100 000 руб. указан предварительный договор от 10.01.2012 №3, а в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2012 №17 основанием платежа 120 000 руб. – оплата по договору аренды от 16.04.2012 №2.

В результате анализа содержания договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставления его условий, изложенных в пунктах 3.6 - 3.6.2 договора от 16.04.2012 с другими условиями и смыслом договора в целом, с содержанием квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым ответчиком получены денежные средства, суд первой инстанции правильно установил, что уплаченные истцом ответчику 100 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2012 №1, учтены сторонами в оплату общей цены по договору от 16.04.2012, отыскиваемая денежная сумма представляет исполнение истцом обязательств по договору от 16.04.2012.

Доказательств иного истец не представил, а материалы дела – не содержали.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что истец и ответчик представили в дело копии договоров от 16.04.2012, пункт 3.6.1 которых различается по содержанию в части размера внесенной на момент заключения договора денежной суммы. В копии договора, полученной от истца, эта сумма указана в размере 100 000 руб., копия договора от ответчика содержит указание на сумму 220 000 руб.

Учитывая положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не посчитал необходимым затребовать от сторон оригиналы договоров, потому что подлинное содержание первоисточника договора возможно установить с помощью других доказательств. Так, по данным квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.01.2012 №1 и от 05.05.2012 №17 и согласующимся с ними пояснениям ответчика усматривается получение ответчиком от истца на день подписания договора от 16.04.2012 только 100 000 руб. Пояснения ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Поскольку 220 000 руб. истец уплатил ответчику в исполнение обязательств по договору от 16.04.2012 и в обоснование исковых требований указал обстоятельства, не относящиеся к этому договору, его условий не оспаривал, а в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе самостоятельно изменить предмет или основание иска, суд не установил получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств.

В указанной связи, учитывая, что в суде первой инстанции истец не ссылался на несоответствие закону условия о продаже ответчиком права аренды, согласованного в договоре от 16.04.2012, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного обстоятельства и его учитывать при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы судом не приняты, поскольку не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу №А19-22551/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.