Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А10-5311/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А10-5311/2012

07 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 31.07.2013, постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Форест Гардэн" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2013 (судья Гиргушкина Н.А.) по делу №А10-5311/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Форест Гардэн" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7А-504, ИНН 0326023437, ОГРН 1040302985898) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (670045, г. Улан-Удэ, п. Матросова, 2, ИНН 0323826436, ОГРН 1070323000714) о признании договора незаключенным, третье лицо – Базарова Валентина Азангаевна (г. Улан-Удэ), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форест Гардэн" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о признании незаключенным договора подряда №01/12 от 25.06.2012.

Решением от 12 апреля 2013 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что спорные отношения регулируются нормами о строительном подряде, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 24.07.2012 является недействительным, а спорный договор - незаключенным. Ходатайство об истребовании документов судом не удовлетворено. Согласие на уступку права требования у ответчика отсутствует. Также ссылается на то, что истец не был извещен о дне рассмотрения искового заявления.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2012 сторонами был подписан договор подряда №01/12 (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (подрядчик по договору) обязался по заданию истца (заказчик по договору) выполнить на определенной договором территории площадью ориентировочно 10895 кв.м. работы по планировке и уплотнению земполотна; устройству основания из щебня фракционного (фр.40-70, 20-40, 5-20) толщиной 15-20см.; устройству двухслойного покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 9см (нижний слой – толщиной 5см. из горячей крупнозернистой асфальтобетонной смеси, верхний слой – толщиной 4 см. из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси); устройству однослойного покрытия из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 6 см.; устройству приемного котлована и водопропускной трубы. Стоимость работ договором установлена в сумме 10 434 750 руб. с НДС и складывается из суммы произведений стоимости за 1кв.м. двухслойного покрытия и площади двухслойного покрытия (1050р. х 7545 кв.м. = 7922250р.) и стоимости за 1 кв.м. однослойного покрытия и площади однослойного покрытия (750р. х 3350кв.м. = 2512500 рублей). Стоимость работ может изменяться из-за изменения площади устройства асфальтобетонного покрытия. Срок выполнения работ установлен один месяц с даты подписания договора, а срок действия договора - с даты подписания до 31.12.2011

Сторонами во исполнение договора подписаны акты №1, №2 от 24.07.2012 о приемке выполненных работ с указанием их наименования, объема и стоимости, и справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1, №2 от 24.07.2012. Выполненные работы частично оплачены истцом.

Заявляя требования, истец указал, что сторонами не согласованы существенные условия договора - предмет и сроки выполнения работ, поскольку отсутствуют проектно-сметная документации и график выполнения работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является заключенным, обстоятельства, на которые ссылался истец, опровергаются как содержанием самого договора, так и последующим поведением сторон.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, фактически являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно статьям 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда и, в частности, строительного подряда являются условия об определенной работе, которую обязуется выполнить подрядчик и о сроке ее выполнения.

Указанные условия в спорном договоре сторонами согласованы, виды и наименование работ указаны в пункте 1.1 договора, а срок выполнения работ - в пунктах 3.1 и 3.2. В последующем действия сторон были направлены на исполнение договора - работы выполнены ответчиком и приняты истцом по актам приемки без возражений, частично стоимость работ оплачена.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключенности спорного договора являются верными.

Ссылка истца на то, что он не был извещен о дне рассмотрения искового заявления (полагая таким днем 12.04.2013) основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебное заседание по рассмотрению спора назначено судом на 4.04.2013, о чем представитель истца был извещен под расписку (т.1 л.107). В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.04.2013, о чем 4.04.2013 было размещено объявление на сайте арбитражного суда. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2013, решение в полном объеме изготовлено судом 12.04.2013.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не являются.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2013 года по делу №А10-5311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова