Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А78-8876/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-8876/2012

07 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 31.07.2013, постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - потребительского гаражно-строительного автокооператива №21 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2013 (судья Леонтьев И.В.) по делу №А78-8876/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, ГОС-3, а/я 63, ИНН 7530010180, ОГРН 1037542002112) к потребительскому гаражно-строительному автокооперативу №21 (674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, ИНН 7530009918, ОГРН 1027501069562) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к потребительскому гаражно-строительному автокооперативу №21 о взыскании 133 000 руб. долга по договору подряда №05/09 от 07.07.2009.

Решением от 05 февраля 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 133 000 руб. основного долга, 4 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 137 990 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Также по существу спора указал, что истцом фактически выполнены работы на сумму 370 000 руб., которые оплачены в полном объеме; факт оплаты выполненных работ подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. При расчете иска истцом не были учтены денежные средства, внесенные ответчиком по приходным кассовым ордерам от 22.10.2010 на сумму 33 000 руб. и от 22.11.2010 на сумму 20 000 руб. Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 14.06.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предложил истцу представить пояснения по доводам ответчика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.07.2009 стороны подписали договор №05/09, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) в срок с 07.07.2009 по 25.10.2009 выполнить работы по монтажу наружных сетей электроснабжения от РП-1 на территории ГСК №21 в соответствии со сметой №80/09 и технической документацией - пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора. Стоимость работ по договору составляет 450 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что работы им выполнены в полном объеме, оплачены ответчиком частично - в сумме 317 000 руб. От подписания акта приемки выполненных работ заказчик отказался, от уплаты долга уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что вывод о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ сделан судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в данном случае должен доказать объем и стоимость выполненных работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1 спорного договора подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности работ к сдаче. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, все представленные истцом документы - акт о технической готовности электромонтажных работ от 29.10.2009, акт освидетельствования скрытых работ от 15.10.2009, журнал прокладки кабелей от 15.09.2009, ведомость смонтированного оборудования от 29.10.2009, ведомость технической документации (без даты), акт осмотра и проверки состояния открыто проложенных заземляющих проводников составлены им в одностороннем порядке с пометкой в строке заказчик - "от подписи отказался".

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства как извещения ответчика о готовности работ к сдаче, так и направления ему претензии от 01.10.2012. Более того, представленные истцом документы не содержат сведений о фактическом объеме и стоимости выполненных работ, а предусмотренная спорным договором смета и техническая документация отсутствуют, в связи с чем установить соотношение между объемом и стоимостью работ, выполнение которых было предусмотрено спорным договором и объемом и стоимостью фактически выполненных работ не представляется возможным. Акт о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ также отсутствуют.

Отсутствие в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 спорного договора акта о сдаче-приемке выполненных работ с указанием их наименования, объема и стоимости означает, что выполненные работы подрядчиком заказчику в установленном законом и договором порядке не сдавались.

При отсутствии сметы и технической документации, предусмотренной спорным договором, акта о сдаче-приемке выполненных работ с указанием их наименования, объема и стоимости, не извещении заказчика о готовности работ к сдаче апелляционный суд полагает, что представленные истцом документы, подписанные в одностороннем порядке, не являются, согласно статьям 67, 68, 71 допустимыми и достаточными доказательствами доводов истца об объеме и стоимости выполненных по спорному договору работ.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, что ответчиком в кассу истца оплачено 317 000 руб. В апелляционный суд ответчик дополнительно представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.10.2010 и от 22.11.2010 на суммы, соответственно 33 000 руб. и 20 000 руб. Следовательно, всего в счет выполненных работ им оплачено 370 000 руб.

Поскольку договор сторонами исполнялся, работы истцом выполнялись, а ответчиком оплачивались, с учетом того, что выполнение работ в большем объеме, чем оплачено ответчиком, истцом не доказано и им не заявлялись требования об определении стоимости выполненных работ в порядке, установленном пунктом 5 статьи 720, апелляционный суд полагает, что обязательства сторон по спорному договору прекратились фактическим исполнением - статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, обжалуемое решение, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на истца - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2013 года по делу №А78-8876/2012 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" в пользу Потребительского гаражно-строительного автокооператива №21 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев