Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А19-564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-564/2012

8 августа 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенина Максима Григорьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу №А19-564/2012 по иску Сенина Максима Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Леда» (ОГРН 1023800919526 ИНН 3823012046, юридический адрес: г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01), обществу с ограниченной ответственностью «Кемберлит» (ОГРН 1023800919515 ИНН 3804019896, юридический адрес: г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01), Ковригину Евгению Валерьевичу (г. Красноярск) о восстановлении корпоративного контроля, с участием в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН  1043800922967 ИНН 3805701678, юридический адрес: г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, 34А),

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

Сенин Максим Григорьевич (далее – Сенин М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – ООО «Леда»), обществу с ограниченной ответственностью «Кемберлит» (далее – ООО «Кемберлит»), Ковригину Евгению Валерьевичу (далее – Ковригин Е.В.) о восстановлении корпоративного контроля в части признания его участником ООО «Леда» с долей участия в уставном капитале в размере 50% с номинальной стоимостью 102 500 руб. и об определении долей в уставном капитале ООО «Леда» в следующем размере: Сенин М.Г – 50% долей стоимостью 102 500 руб. и Ковригин Е.В. – 50% долей стоимостью 102 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Леда» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о взыскании с Сенина М.Г. понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 17.01.2012 исполнитель Юсеев С.Ф. принял на себя обязательства оказать юридические услуги клиенту в Арбитражном суде Иркутской области. Согласно пункту 3.1 указанного договора оплата по договору устанавливается в размере 20 000 руб. ежемесячно, из них 10 000 руб. авансом. Таким образом, заявитель считает, что сторонами ограничена сфера деятельности представителя ООО «Кемберлит» судом первой инстанции.

Заявитель утверждает, что производство по настоящему делу в Арбитражном суде Иркутской области было завершено 25.10.2012, в связи с чем правовых оснований для отнесения на истца расходов ООО «Леда», связанных с оплатой услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 17.01.2012 после принятия решения Арбитражным судом Иркутской области от 25.10.2012 и до его вступления в законную силу, не имеется. Кроме того, истец обращает внимание на то, что из десяти месяцев рассмотрения дела судом первой инстанции семь месяцев оно было приостановлено (с 19.01.2012 по 23.08.2012).

Более того, затраты на услуги представителя за период после принятия (максимум после вступления в законную силу) решения суда первой инстанции не должны учитываться при взыскании расходов с Сенина М.Г., поскольку они не предусмотрены договором на оказание юридических услуг от 17.01.2012.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.01.2012 между ООО «Леда» (клиентом) и Юсеевым С.Ф. (исполнителем) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению клиента принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг, согласно которому оплата установлена в размере 20 000 руб. ежемесячно со дня подписания договора до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: авансовый платёж в размере 50% в сумме 10 000 руб. выплачивается ежемесячно до 15 числа. Первый авансовый платёж вносится клиентом до 17.01.2012. Оставшиеся 50% каждого ежемесячного платежа выплачиваются в течение 10 рабочих дней после предъявления акта выполненных работ с приложением вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Судебные заседания по рассмотрению иска с участием представителя ООО «Леда» состоялись в суда первой инстанции 19.01.2012, 26.09.2012, 18.10.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В доказательство понесённых расходов на услуги представителя ООО «Леда» представлены платёжные поручения №23 от 17.02.2012 на сумму 80 000 руб., №107 от 6.12.2012 на сумму 300 000 руб., №7 от 25.01.2013 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику, как лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя.

Однако, во-первых, в силу указанной нормы расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Необходимо также учитывать указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 20 информационного письма №82 от 13.08.2004, в силу которых при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Во-вторых, в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма №48 от 29.09.1999, размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

В данном случае, оценивая объём работ, фактически выполненных представителем при исполнении поручения ответчика, необходимо приять во внимание следующие обстоятельства: материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Леда» один раз ознакомился с делом (т.1 л.82); подготовил заявления о приостановлении и о возобновлении производства по делу (т.1 л.84-85 и 106); представил один отзыв на иск (т.2 л.1-4), который, впрочем, им не подписан; вслед за представителем ООО «Кемберлит» заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.157-159); принимал участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал.

То есть в целом представителем ответчика произведено ознакомление с материалами дела, составлены три заявления, возможно, подготовлен отзыв (полной уверенности в авторстве отзыва у суда нет, поскольку документ Юсеевым не подписан) и обеспечено участие в трёх судебных заседаниях арбитражного суда.

При этом в период с 19 января по 23 августа 2012 года представитель ответчика никаких юридически значимых действий не совершал, поскольку производство по делу было приостановлено.

С учётом указанного, весьма незначительного, объёма фактически выполненных работ заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал платёжные поручения, которыми ответчик, якобы, оплатил услуги представителя по настоящему делу. В каждом из этих платёжных поручений в качестве оснований платежа указана оплата юридических услуг по восьми различным арбитражным делам (т.3 л.60). Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком Юсееву С.Ф., составляет 480 000 руб. Исходя из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что 120 000 руб. оплачены в качестве возмещения расходов по настоящему делу, установить не представляется возможным.

На основании приведённых выше положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить заявленный ответчиком размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до разумных, с учётом объёма выполненных работ, пределов, то есть до 40 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу №А19-564/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Сенина Максима Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леда» (ОГРН 1023800919526 ИНН 3823012046, юридический адрес: г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01) в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                Л.В.Оширова                               

М.А.Клепикова