Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А19-22749/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-22749/2012

08.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, С.И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по делу № А19-22749/2012 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТЕМЕРСО» (ОГРН1073810003596, ИНН3810047490 адрес 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург,222) к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой»(ОГРН5067746071872, ИНН7718597499 664022, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4/4) о взыскании 3 125 243 руб. 14 коп.,

принятое судьей С.В. Никоноровой,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТЕМЕРСО» (далее - ЗАО «ТЕМЕРСО») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (далее - ООО «СтандартСтрой») с уточненными требованиями о взыскании 2 085 100 руб. 50 коп. – основного долга, 509 110 руб. 29 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 085 100 руб. 50 коп. – основного долга, 317 467 руб. 08 коп. – пени, 35 012 руб. 83 коп. – расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени, поскольку установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер неустойки, рассчитанной по наибольшей процентной ставке по кредиту, предоставляемому ОАО «Альфа-Банк» (20 % годовых).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «ТЕМЕРСО» (поставщик) и ООО «СтандартСтрой» (покупатель) 06 марта 2012 года заключен договор поставки № 12-038, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять продукцию, а ответчик принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Положениями пункта 2.1 договора установлено, что поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя. После получения заявки поставщик составляет спецификацию, в которой указываются: наименование, количество, ассортимент, стоимость продукции, срок поставки, качество  продукции, гарантийный срок и прочие условия поставки.

Истец во исполнение условий договора на основании товарных накладных № 4097 от 13.07.2012, № 4438 от 23.07.2012, № 4600 от 27.07.2012, № 3973 от 09.07.2012, № 4225 от 16.07.2012, № 4387 от 20.07.2012, № 4602 от 27.07.2012, № 5193 от 16.08.2012, № 5728 от 04.09.2012, № 6097 от 14.09.2012 передал ответчику металлопрокат (арматура, уголок, круг, квадрат, швеллер, полоса) на общую сумму 4 630 413 руб. 20 коп.

Товар на указанную сумму был принят ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц общества на товарных накладных, и данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  приобретенного у истца товара, в результате чего, с учетом частичной оплаты, у ответчика перед  истцом образовалась задолженность в размере 2 085 100  руб. 50 коп., за взысканием которой, а также суммы неустойки истец обратился в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о взыскании договорной неустойки по товарным накладным № 3973 от 09.07.2012, № 4225 от 16.07.2012, № 4387 от 20.07.2012, № 4602 от 27.07.2012, № 5193 от 16.08.2012, № 5728 от 04.09.2012, № 6097 от 14.09.2012, поскольку продукция по указанным накладным поставлялась не на основании договора поставки № 12-038 от 06.03.2012, а на основании фактического получения товара по разовым сделкам купли-продажи в количестве и ассортименте, указанным в накладных.

Расчет неустойки по товарным накладным № 4097 от 13.07.2012, № 4438 от 23.07.2012, № 4600 от 27.07.2012 произведен судом на основании пунктом 6.3 договора, является правильным, неустойка составила 317 467 руб. 08 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия  экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка 0,1 % предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежит расчету по наибольшей процентной ставке по кредиту, предоставляемому ОАО «Альфа-Банк» 20 % годовых, подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 стороны должны доказать, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Представленная ответчиком информация с сайта Альфа-банк не содержит какую-либо дату, в связи с чем суд невозможно установить, что указанный процент (от 20 % годовых) действовал в период нарушения обязательства. К тому же указанный процент не является точным. Доказательств того, что ответчику указанным банком был бы в спорный период предоставлен кредит в размере 20 % годовых, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по делу №А19-22749/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  Л. В. Оширова

С. И. Юдин