Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А10-4642/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А10-4642/2010

8 августа 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКС-Сибирь» Толкачёва С.В. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Толкачёва С.В. к Аюшеевой Г.Ю. об оспаривании подозрительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу №А10-4642/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКС-Сибирь» (ОГРН 1040302651531 ИНН 0323119395, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28),

(суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «ЖКС-Сибирь» (далее – ООО «ЖКС-Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Толкачёв С.В.

29.08.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2009 и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гомбоев М.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты введения конкурсного производства, поскольку он заявляет требование о недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на обстоятельства злоупотребления правом, которые могли стать известными в данном случае только в ходе конкурсного производства. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Более того, в оспариваемом определении необоснованно указано на то, что конкурсным управляющим было заявлено об отсутствии доказательств заинтересованности сторон оспариваемой сделки. Между тем, конкурсным управляющим заявлялось о том, что покупатель по оспариваемой сделке является заинтересованным лицом к должнику (родственником работника должника), в то же время доказательства конкурсным управляющим не были получены.

Конкурсный управляющий основывает заявленные требования, в том числе на утверждении, что сделка совершена сторонами по явно заниженной цене и не соответствует рыночным условиям. Руководствуясь процессуальными нормами, он ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости отчуждённого должником имущества на дату заключения сделки. Вместе с тем, как полагает конкурсный управляющий, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы. При этом в обжалуемом определении, по мнению конкурсного управляющего, судом недостаточно мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.03.2009 между должником (продавцом) и Аюшеевой Гэсыгмой Юрьевной (покупателем) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, дом №28, общей площадью 463,5 кв.м, номера на поэтажном плане: помещение IV:1-13, этаж цокольный.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость приобретаемого офиса устанавливается в размере 500 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 договора расчёт между сторонами произведён полностью.

Государственная регистрация договора произведена 20.04.2009, имущество передано по акту приёма-передачи 20.03.2009.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в результате передачи должником Аюшеевой Г.Ю. данного имущества причинён вред имущественным правам должника и кредиторов, поскольку имела место безвозмездная сделка.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009, возможно, если данная сделка совершена должником с заинтересованным лицом и если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 11 постановления №32 от 30.04.2009).

То есть для удовлетворения требований конкурсного управляющего суду необходимо было установить совокупность двух элементов гражданско-правового состава: наличие заинтересованности Аюшеевой Г.Ю. по отношению к должнику и факт причинения либо возможность причинения должнику (его кредиторам) убытков.

Конкурсный управляющий утверждает, что Аюшеева Г.Ю. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку она родственница одного из работников предприятия. Указанные доводы заявителя жалобы несостоятельны по нескольким причинам. Во-первых, они не конкретизированы: какой работник должника имеется конкурсным управляющим в виду, какую должность он занимал на момент заключения сделки, какова степень его родства с Аюшеевой из материалов дела установить невозможно. Соответственно, во-вторых, доводы конкурсного управляющего абсолютно голословны. Наконец, в-третьих, заинтересованными по отношению к должнику являются лица, перечисленные в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательств того, что Аюшеева относится к указанным лицам, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что факт наличия заинтересованности Аюшеевой Г.Ю. по отношению к должнику конкурсным управляющим не доказан. Поскольку не доказано наличие заинтересованности между должником и покупателем имущества, договор купли-продажи между ними не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009.

Заявитель жалобы также считает, что спорная сделка недействительна, как противоречащая требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей действия участников гражданского оборота, преследующие цель причинения вреда иным лицам.

Однако о наличии у Аюшеевой Г.Ю. при заключении спорной сделки цели причинения вреда должнику и его кредиторам можно говорить лишь при том условии, что ей было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества для расчётов с кредиторами на момент заключения договора купли-продажи.

На основе изучения материалов дела такой вывод сделать невозможно. Напротив, как указано выше, заинтересованным лицом по отношению к должнику Аюшеева не является, поэтому нет никаких оснований полагать, что ей было известно что-либо о финансовом состоянии должника  по состоянию на 20.03.2009. Тем более, что в тот момент до признания должника банкротом оставалось ещё более двух лет.

При указанных обстоятельствах вопрос о стоимости имущества, послужившего предметом спорного договора, решающего юридического значения не имеет, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в производстве оценочной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя жалобы необходимо отказать по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования доводов конкурсного управляющего относительно срока исковой давности.

Учитывая, что спорный договор не может быть признан недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2013 года по делу №А10-4642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

М.А.Клепикова