Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А19-3208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                         

      Дело №А19-3208/2013

8 августа 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу №А19-3208/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Реактив» (ОГРН 1023800521227, ИНН 3801013857, юридический адрес: г. Ангарск, Первый промышленный массив,7-й квартал, стр.6) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 408 067,21 руб.,

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

установил:

закрытое акционерное общество «Реактив» (далее – ЗАО «Реактив», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 33 920,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 280,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2013 с учётом определения об исправлении опечатки от 7.06.2013 с ответчика в пользу ЗАО «Реактив» взыскана пеня в размере 33 920,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 161,34 руб., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени, возмещения расходов по уплате государственной пошлины и  расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сумма пени, предъявленной ответчику, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик считает, что судом необоснованно не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.

Указывает, что по данным финансового отдела по состоянию на 31.03.2013 дебиторская задолженность ОАО «Коршуновский ГОК» составляет 3 936 113 000 руб., в том числе по контрагентам 2 624 033 000 руб., а кредиторская задолженность составляет 1 741 774 000 руб., в том числе по контрагентам 1 230 918 000 руб.

ОАО «Коршуновский ГОК» является промышленным предприятием, опасным производственным объектом. Своевременное и бесперебойное водо- и электроснабжение является залогом его безопасной деятельности.

Более того, ответчик является градообразующим предприятием, большинство жителей г. Железногорска-Илимского работает на данном предприятии. По информации администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» общее количество работающего населения в г. Железногорске-Илимском по состоянию на 1.01.2013 составляет 12 400 человек. К концу месяца на расчётном счёте ОАО «Коршуновский ГОК» аккумулируются денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам предприятия. Также ОАО «Коршуновский ГОК» уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что, исходя из его  имущественного положения, суд вправе отсрочить или рассрочить уплату ему государственной пошлины либо уменьшить её размер, что судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, ответчик считает, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку истец взыскивает бесспорную кредиторскую задолженность ОАО «Коршуновский ГОК», которую последний не оспаривает, в связи с чем, по мнению заявителя, для участия в данном споре не требуется участия представителя.

На основании изложенного, ОАО «Коршуновский ГОК» находит взысканную сумму расходов необоснованно завышенной.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.03.2012 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключён договор поставки продукции материально-технического назначения №14379, в соответствии с условиями которого истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): химические реактивы, лабораторная посуда и оборудование.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора – с 11.03.2012 по 31.12.2012 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 788 905,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №3102 от 27.07.2012, №3103 от 27.07.2012, №3104 от 27.07.2012, №3669 от 31.08.2012, №3668 от 31.08.2012, №ЦБ-4583 от 24.10.2012.

Товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий.

В спецификациях №№3, 4, 5 и 6 к договору стороны согласовали условия оплаты: 100% в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Наличие долга ответчика перед истцом в размере 788 905,19 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчётов по данным бухгалтерского учёта между ОАО «Коршуновский ГОК» и истцом за период с 1.01.2012 по 31.12.2012, подписанным обеими сторонами без разногласий и скреплённым печатями обществ.

Впоследствии, указанная задолженность покупателя перед поставщиком погашена в полном объёме, что подтверждено платёжными поручениями: №547 от 18.02.2013, №548 от 18.02.2013, №631 от 21.03.2013, №633 от 21.03.2013, №632 от 21.03.2013, №299 от 9.04.2013, №300 от 9.04.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец на основании пункта 6.7 договора начислил пеню в сумме 33 920,54 руб.

Кроме того, ЗАО «Реактив» обратилось в суд с требованием о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 280,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Предусмотренная договором величина неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 3% от размера задолженности) отнюдь не велика и не может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.01.2013 между истцом и ООО «Консалт-Бизнес-Центр» (исполнителем) заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание услуг, определённых в пункте 1.2 договора, а именно: составление заявления в Арбитражный суд Иркутской области от имени ЗАО «Реактив» о взыскании с ООО «Коршуновский ГОК» задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения №14379 от 11.03.2012; представление интересов ЗАО «Реактив» по указанному делу в Арбитражном суде Иркутской области.

Стоимость оказанных услуг за представление интересов заказчика в силу пункта 2.1 договора составляет 40 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в указанном размере в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 16.01.2013.

Исходя из требований пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд с учётом объёма фактически выполненных представителем работ снизил размер подлежащих возмещению расходов до 10 000 руб. Истец в данной части решение суда не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что с учётом сложности дела размер указанного возмещения снижен недостаточно, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Согласно правовой позиции, приведённой в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-16416/11 от 19.07.2013, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределённости существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако в данном деле, являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности за поставленный товар, сам покупатель, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику о своей обязанности такую оплату осуществить, подтвердил отсутствие у него неопределённости по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, ответчик отказывался осуществить оплату в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.

Однако для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора никаких оснований не имеется, так как ответчик надлежащим образом не доказал тот факт, что он находится в затруднительном имущественном положении. Представленные ответчиком в дело данные о размере кредиторской и дебиторской задолженности предприятия в отношении отдельных контрагентов об указанных обстоятельствах отнюдь не свидетельствуют.

В то же время, справка налогового органа о количестве счётов ответчика в кредитных организациях и справки соответствующих банков по этим счетам о количестве принадлежащих ответчику денежных средств в дело не представлены. Следовательно, оснований для снижения госпошлины не усматривается.

Кром того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: при цене иска 708 061,21 руб. государственная пошлина составила 17 161,34 руб. Истец платёжным поручением №787 от 18.03.2013 уплатил государственную пошлину на указанную сумму. Уже в ходе рассмотрения спора по существу ответчик полностью погасил основной долг, в связи с чем истец скорректировал размер своих требований.

Поскольку ответчик обязательства, принятые им на себя по договору поставки, исполнил