Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А58-5851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А58-5851/2011

8 августа 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании «АЛРОСА» (закрытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АЛРОСА-Ленскстрой» к акционерной компании «АЛРОСА» (открытому акционерному обществу) о признании недействительными договора аренды имущества от №1-АР/11 от 1.03.2011 и дополнительного соглашения №1 от 1.10.2011 к договору аренды по делу №А58-5851/2011 по заявлению открытого акционерного общества «АЛРОСА-Ленскстрой» (ОГРН 1021400691399, ИНН 1414007500, юридический адрес: г. Ленск, ул. Пролетарская, 2) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2012 открытое акционерное общество «АЛРОСА-Ленскстрой» (далее – ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Стрекалин Е.В.

15.04.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными договора аренды имущества №1-АР/11 от 1.03.2011 и дополнительного соглашения №1 от 1.10.2011 к указанному договору, заключённых между акционерной компанией «АЛРОСА» (открытым акционерным обществом) (далее – АК «АЛРОСА» (ОАО), заявитель) и должником.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АК «АЛРОСА» (ОАО) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает заявитель жалобы, судом не установлено, что в результате совершения спорной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что данная сделка не имела такой цели и, соответственно, вреда кредиторам причинено не было. Договор аренды был заключён с соблюдением требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что спорный договор аренды является возмездной сделкой, должник не просто уплачивал арендную плату, но и получал за это во временное пользование имущество, которое использовал в своей производственной деятельности для извлечения дохода. Следует учесть, что должник использовал арендованное имущество по договорам аренды с 2007 по 2011 год и цена аренды по арендуемым объектам оспариваемой сделки не превышает стоимость аренды данного имущества за предыдущий год. Оспариваемая сделка была заключена и частично исполнена в рамках обычной хозяйственной деятельности (изготовление железобетонных изделий), осуществляемой с помощью аренды данного имущества с 2007 года. Стоимость аренды не была завышена, что подтверждается предыдущими договорами.

Кроме того заявитель считает, что, учитывая имущественное положение должника, признание договора аренды недействительным повлечёт нарушение законных прав и интересов АК «АЛРОСА» (ОАО). Полагает, что единственной целью заключения договора аренды имущества явилось обеспечением дочернего общества (должника) средствами производства, необходимыми для его функционирования.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему не произошло полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, напротив, по мнению заявителя, без заключения спорного договора, платёжеспособность должника была бы гораздо ниже имеющейся.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.03.2011 между АК «АЛРОСА» (ОАО) (арендодателем) и должником (арендатором) был заключён договор аренды имущества от №1-АР/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование, для использования его в производственной деятельности, в том числе имущество, расположенное по адресу: г. Ленск, ул. Дзержинского, 49 (склад готовой продукции; бойлерная и КАТ; столярный цех; здание ремонтно-механических мастерских; производственное здание гаража; производственная мастерская; база сантехмонтажа; трансформатор ТМ 630; трансформатор ТМ 400; «Завод по выпуску бетона и раствора» производительностью 15 куб.м/час, распложенный в г. Ленске по ул. Транспортной, 2 (завод по выпуску бетона, склад цемента, бытовые помещения, вагон-бытовка – 2 шт., наружные сети ТВК, наружные сети 0,4 Квт; благоустройство территории) и «Реконструкция цеха КПД» с бытовыми помещениями, расположенный в г. Ленске о ул. Победы, 55 (реконструкция цеха КПД и бытовые помещения инв. №0017297).

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 6 516 257 руб. за период с 1.03.2011 по 31.12.2011 согласно прилагаемым расчётам (приложения №1 и №2).

1.04.2011 между сторонами подписан акт приёма-передачи имущества, в соответствии с которым арендатору было передано в аренду 19 наименований имущества согласно приложению №2.

1.10.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым договор аренды имущества от 1.03.2011 №1-АР/11 расторгнут с 1.10.2011.

В соответствии с пунктом 5 указанного дополнительного соглашения, задолженность по арендной плате согласно акту сверки расчётов, проведённой на момент расторжения договора, оплачивается арендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя либо проведением зачёта взаимных требований.

Из уведомления АК «АЛРОСА» (ОАО) №А05-1420-47/3361 от 12.10.2011, уведомления должника №10 от 30.12.2011 следует, что сторонами проведён зачёт взаимных требований на общую сумму 1 507 202,31 руб.

Конкурсный управляющий должника, указав, что договор аренды имущества №1-АР/11 от 1.03.2011 и дополнительное соглашение от 1.10.2011 №1 к нему являются подозрительными сделками, совершёнными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правовым основанием для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной нормой сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае договор аренды и дополнительное соглашение к нему заключены сторонами в период подозрительности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения спорной сделки и дополнительного соглашения к ней был причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с условиями договора аренды АК «АЛРОСА» (ОАО) предоставило должнику (своему дочернему предприятию) в пользование производственный комплекс. Посредством этого самого имущества должник в последующем осуществлял свою производственную деятельность. При условии отсутствия во владении и пользовании должника предоставленного ему АК «АЛРОСА» (ОАО) имущества производственная деятельность указанного предприятия вообще не могла осуществляться.

Учитывая изложенное, невозможно утверждать, что, обеспечив должнику возможность осуществлять производственную деятельность, АК «АЛРОСА» (ОАО) тем самым причинило вред кредиторам предприятия. Тем более, никаких данных о том, что размер арендной платы был излишне высок, в материалах дела не имеется.

Дополнительным соглашением №1 от 1.10.2011 стороны договор аренды расторгли. Суд апелляционной инстанции не усматривает в этом никаких признаков противоправности, поскольку установлено, что на момент расторжения договора должник имел перед арендодателем существенную задолженность по арендной плате. Следовательно, даже при отказе должника расторгнуть договор аренды добровольно, АК «АЛРОСА» (ОАО) имело все основания требовать такого расторжения в судебном порядке на основании положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения спорной сделки и дополнительного соглашения к ней был причинён вред интересам кредиторов должника, не соответствует обстоятельствам дела.

Фактически, исходя из доводов конкурсного управляющего, вред кредиторам причинён в результате зачёта взаимных требований должника и АК «АЛРОСА» (ОАО) на общую сумму 1 507 202,31 руб. Однако о признании недействительным зачёта, как действия по исполнению гражданско-правовых обязательств, на основании пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного производства не заявлял, изначально заявленные им требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял. Суд же не обладает полномочиями корректировать заявленные требования в части уточнения их предмета и оснований. Поэтому рассмотрению подлежали именно заявленные требования, то есть требования о признании недействительными договора аренды имущества №1-АР/11 от 1.03.2011 и дополнительного соглашения №1 от 1.10.2011 к указанному договору, заключённых между акционерной компанией «АЛРОСА» (открытым акционерным обществом) и должником.

Поскольку оснований для признания спорных сделок недействительными не имеется, в удовлетворении требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан возместить АК «АЛРОСА» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года по делу №А58-5851/2011 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АЛРОСА-Ленскстрой» к акционерной компании «АЛРОСА» (закрытому акционерному обществу) о признании недействительными договора аренды имущества от №1-АР/11 от 1.03.2011 и дополнительного соглашения №1 от 1.10.2011 к данному договору аренды отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛРОСА-Ленскстрой» (ОГРН 1021400691399, ИНН 1414007500, юридический адрес: г. Ленск, ул. Пролетарская, 2) в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (открытого акционерного общества) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, юридический адрес: г. Мирный, ул. Ленина,6) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

М.А.Клепикова