Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А58-6888/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-6888/2012

08.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Макарцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 11.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года по делу №А58-6888/2012 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" (ОГРН 1021400728360, ИНН 1415003890, место нахождения: 678070, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Майя, ул. Советская, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1091435008940, ИНН 1435220571, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, 7, 9, 9) о расторжении договора и взыскании неустойки (пени) в размере 156 716 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" о взыскании 1 015 328 руб. 51 коп.,

принятое судьей А.Ю. Аринчёхиной,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" с уточненными требованиями о расторжении договора №0116200007912000699-1 на поставку сухих смесей для нужд ГБУ «Мегино-Кангаласская ЦРБ» на 2012 год от 30.08.2012 и взыскании неустойки в размере 156 716 руб. за просрочку поставки товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" с уточненным встречным иском о взыскании 1 015 328 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 992 804 руб. 26 коп. за поставленный товар по договору от 30.08.2012 № 0116200007912000699-1 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 524 руб. 25 коп., начисленные в связи с просрочкой оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования истца по первоначальному иску удовлетворить. По мнению истца, ответчиком не доказан факт принятия товара товарной накладной № 51 от 10.09.2012 надлежащим лицом, поскольку: товар доставлен и выгружен на склад истца в нерабочее время 24.09.2012; первичная бухгалтерская документация не подписана уполномоченным лицом; акт приемки-передачи товара со стороны ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» не подписан; 25.09.2012 составлен акт установления несоответствия поставляемого товара, в котором отражено решение о неприемке товара и уведомлении поставщика о возврате товара.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств существенного нарушения договора ответчиком, поскольку согласно сертификатам соответствия был поставлен товар иной номенклатуры, чем было обозначено в конкурсной документации, и не на основе козьего молока. Состав смесей не соответствует указанным в конкурсной документации по уровню жиров, белков, углеводов и т.д. По мнению истца, неуказание в приложении № 1 договора подробной номенклатуры сухих молочных смесей не влечет признание недействительной заявки, поданной ответчиком на участие в конкурсе. Она никем не оспорена и подписана ЭЦП лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, в связи с чем является надлежащим доказательством совершения акцепта в отношении сделки. Согласно конкурсной заявке ответчика, к поставке были предложены: МД Мил Козочка 1 – 1700 шт.,  МД Мил Козочка 2 – 1700 шт., Ненни 3 – 1700 шт., Нутрилон Пепти – 700 шт., Нестожен 4 -460 шт. Информация о поставке именно указанных позиций размещена на сайте службой госзаказчика, а не истцом, что подтверждается принт скрином истории подписания документов ЭЦП данного электронного аукциона.

Истец не согласен с выводом суда о поставке ответчиком товара в установленный срок. Фактически поставка товара осуществлена частично 15.11.2012 и 27.11.2012, что подтверждается товарными накладными. Часть товара на сумму 992 804,26 руб. не поставлена в настоящее время, что подтверждает неоднократность нарушения сроков.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2012 государственный комитет Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов как уполномоченный орган на размещение заказов Республики Саха (Якутия) объявил путем размещения на сайте www.zakupki.gov.ru в сети интернет извещения №0116200007912000699 о проведении 09.08.2012 на электронной площадке http://www.roseltorg.ru в сети интернет открытого аукциона в электронной форме на поставку сухих молочных смесей ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ».

ООО «Антарес» при подаче заявки на участие в открытом аукционе было предложено поставить сухие молочные смеси со следующими наименованиями и характеристиками:

1. сухая адаптированная молочная смесь на основе козьего молока для вскармливания детей с рождения до 6 месяцев – МД Мил Козочка 1, на 100 мл готовой смеси: белки – 1,52 г, жиры – 3,19 г, углеводы –8 г, энергетическая ценность – 67,4 ккал, кальций 60,28 мг, фосфор 34,25 мг, калий 80 мг, железо 0,69 мг, йод 6,17 мкг, таурин 4,52 мг,

2. сухая адаптированная молочная смесь на основе козьего молока для вскармливания детей с 6 месяцев до 1 года – МД Мил Козочка 2, на 100 мл готовой смеси: белки – 1,5 г, жиры – 3,6 г, углеводы – 7,6 г, энергетическая ценность – 69 ккал, кальций 66 мг, фосфор 40 мг, калий 81 мг, железо 0,85 мг, йод 6,7 мкг,

3. сухая адаптированная молочная смесь на основе козьего молока для вскармливания детей старше 1 года – Нэнни 3, на 100 мл готовой смеси: белки – 2,2 г, жиры – 3,6 г, углеводы – 6,7 г, энергетическая ценность – 68 ккал, кальций 105 мг, фосфор 66 мг, железо 0,9 мг, йод 9,4 мкг,

4. сухая гипоаллергенная смесь на основе полностью гидролизованных белков молочной сыворотки для лечебного питания детей с рождения с пищевой аллергией, лактазной недостаточностью, диареей и другими формами мальабсорбции – Нутрилон Пепти, на 100 мл готовой смеси: белки – 1,8 г, жиры – 3,5 г, углеводы – 6,8 г, энергетическая ценность – 66 ккал, кальций 50 мг, фосфор 28 мг, калий 65 мг, железо 0,77 мг, йод 12 мкг, таурин 5,3 мг,

5. сухая адаптированная молочная смесь для вскармливания детей старше 1 года с пребиотиками – Нестожен 4, на 100 мл готовой смеси: белки – 2,1 г, жиры – 3,24 г, углеводы – 8,1 г, кальций 140 мг, фосфор 60 мг, калий 120 мг, железо 1,1 мг, йод 14 мкг, таурин 4,2 мг. (т. 2, л.д. 133).

Согласно протоколу № 0116200007912000699-2 единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от 13.08.2012 принято решение о признании заявки ООО «Антарес» соответствующей (т. 3, л.д. 1).

30.08.2012 на основании указанного протокола между ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Антарес» (поставщик) заключен договор №0116200007912000699-2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика в обусловленный настоящим контрактом срок, сухие молочные смеси в количестве, ассортименте согласно приложению № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять указанный товар и произвести его оплату за счет средств бюджета (пункт 1.1 договора).

При этом в материалы дела стороны представили приложения № 1 к договору №0116200007912000699-1 на поставку сухих смесей для нужд ГБУ «Мегино-Кангаласский ЦРБ» на 2012 год от 30.08.2012 с разными текстами.

Так, ГБУ «Мегино-Кангаласская ЦРБ» представлена спецификация (т. 1, л.д. 17), как приложение № 1 к договору следующего товара:

1. сухая адаптированная молочная смесь на основе козьего молока для вскармливания детей с рождения до 6 месяцев – МД Мил Козочка 1,

2. сухая адаптированная молочная смесь на основе козьего молока для вскармливания детей с 6 месяцев до 1 года – МД Мил Козочка 2,

3. сухая адаптированная молочная смесь на основе козьего молока для вскармливания детей старше 1 года – Нэнни 3,

4. сухая гипоаллергенная смесь на основе полностью гидролизованных белков молочной сыворотки для лечебного питания детей с рождения с пищевой аллергией, лактазной недостаточностью, диареей и другими формами мальабсорбции – Нутрилон Пепти,

5. сухая адаптированная молочная смесь для вскармливания детей старше 1 года с пребиотиками – Нестожен 4 (по цене 476 руб. 83 коп.),

6. адаптированная сухая молочная смесь для вскармливания детей старше 1 года с пребиотиками – Нестожен 4 (по цене 521 руб. 03 коп.).

В свою очередь ООО «Антарес» представлена спецификация (т. 2, л.д. 76), как приложение № 1 к договору следующего товара:

1. сухая адаптированная молочная смесь для вскармливания детей с рождения до 6 месяцев,

2. сухая адаптированная молочная смесь для вскармливания детей с 6 месяцев до 1 года,

3. сухая адаптированная молочная смесь для вскармливания детей старше 1 года,

4. сухая гипоаллергенная смесь на основе полностью гидролизованных белков молочной сыворотки для лечебного питания детей с рождения с пищевой аллергией, лактазной недостаточностью, диареей и другими формами мальабсорбции,

5. адаптированная сухая молочная смесь для вскармливания детей старше 1 года с пребиотиками (по цене 476 руб. 83 коп.),

6. адаптированная сухая молочная смесь для вскармливания детей старше 1 года с пребиотиками (по цене 521 руб. 03 коп.).

Суд первой инстанции, изучив  данные личного кабинета ООО «Антарес» на сайте ОАО «Единая электронная торговая площадка» -  etp.roseltorg.ru, установил, что спецификация, представленная ООО «Антарес», подписана сторонами, а представленная  ГБУ «Мегино-Кангаласская ЦРБ» подписана только с его стороны (т. 2, л.д. 128-129).

ООО «Антарес» по товарной накладной № 51 от 10.09.2012 был поставлен ГБУ «Мегино-Кангаласский ЦРБ» следующий товар на общую сумму 992 804 руб. 26 коп.:

- продукт детского питания для детей раннего возраста, сухая адаптированная молочная смесь «Симилак Премиум 1» («Similac Premium 1»),

- продукт детского питания для детей раннего возраста, сухая адаптированная молочная смесь «Симилак Премиум 2» («Similac Premium 2»),

- продукт детского питания для детей раннего возраста, сухой молочный напиток «Симилак Премиум 3» («Similac Premium 3»),

- продукт детского питания, сухой молочный напиток с пребиотиками «Нестожен 3» («Nestogen 3»).

Из указанной товарной накладной следует, что товар принят представителем ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» 24.09.2012, в указанном документе проставлена печать учреждения. Факт получения товара ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» не оспаривается. В этой связи доводы жалобы о доставке товара в нерабочее время и неподписании первичной бухгалтерской документации уполномоченным лицом подлежат отклонению. Таким образом, фактически истец принял поставленный ответчиком товар. Отметок о том, что товар принят на ответственное хранение, в товарных накладных не содержится.

Пунктом 5.3 договора установлено, что проверка качества и комплектности товара производится при получении товара заказчиком.

Согласно пункту 7.2 договора по окончании сдачи-приемки товара заказчик составляет акт приемки товара. Подписание заказчиком акта приемки товара означает проведение проверки в полном объеме.

ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» от подписания акта приема-передачи товара, поставленного по товарной накладной № 51 от 10.09.2012, отказалось, обосновывая свой отказ тем, что ООО «Антарес» поставлен товар, не соответствующий номенклатуре и характеристике, указанными в спецификации к аукционной документации.

Вместе с тем, судом установлено, что поставленная по  товарной накладной продукция имеет следующий состав:

- «Симилак Премиум 1» («Similac Premium 1») - для вскармливания детей с рождения до 6 месяцев, на 100 мл готовой смеси: белки – 1,42 г, жиры – 3,46 г, углеводы – 7,39 г (без ГОС), 7,63 г (включая ГОС), энергетическая ценность – 67 ккал, карнитин 1,1 мг, инозитол – 9,9 мг, таурин 4,7 мг,

- «Симилак Премиум 2» («Similac Premium 2») - для вскармливания детей с 6 месяцев до 1 года, на 100 мл готовой смеси: белки – 1,55 г, жиры – 3,56 г, углеводы – 7,15 г (без ГОС), 7,39 г (включая ГОС), энергетическая ценность – 67 ккал, карнитин 1,2 мг, инозитол – 9,9 мг, таурин 4,7 мг,

- «Симилак Премиум 3» («Similac Premium 3») для вскармливания детей старше 1 года, на 100 мл готовой смеси: белки – 2,58 г, жиры – 3,62 г, углеводы – 7,91 г, энергетическая ценность –74 ккал, таурин 4,8 мг,

- «Нестожен 3» («Nestogen 3») с пребиотиками для вскармливания детей старше 1 года.

Указанные товары имеют сертификат соответствия требованиям технического регламента на молоко и молочную продукцию (т. 2, л.д. 121-123, 127).

Таким образом, вывод суда о том, что состав поставленного ответчиком товара соответствует составу, указанному в части 3 аукционной документации, а также подписанной сторонами спецификации к договору (т.2, л.д.76), следует признать правильным.

Довод жалобы о том, что 25.09.2012 истцом составлен акт установления несоответствия поставляемого товара, документально не подтвержден. Указанный акт отсутствует в материалах дела и не приложен к апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что состав смесей