Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А10-3040/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А10-3040/2012

09 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А10-3040/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1093850018690, ИНН 3808209619) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Базаровой В.Д.-Н. (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Тарнуевой Н.Э. о признании незаконным бездействия,

при участии должника – общества с ограниченной ответственностью «Кяхтинское» (ОГРН 1030301250209, ИНН 0312004650),

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» – не явился, извещен,

от Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – Дымбрыловой С.Ц. – представителя по доверенности № 4 от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Кяхтинское» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром» (далее – ООО «Бурятмясопром» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Тарнуевой Н.Э., Базаровой В.Д.-Н. с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2012 требования заявителя удовлетворены. Бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Тарнуевой Н.Э., Базаровой В.Д.-Н., выразившиеся в не наложении ареста на имущество должника признаны незаконными, как несоответствующие требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах». Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП России по Республике Бурятия Базарову В.Д.-Н. суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2012 по делу № А10-3040/2012 оставлено без изменения.

25.03.2013 ООО «Бурятмясопром» обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ) о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06 мая 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С УФССП по РБ в пользу ООО «Бурятмясопром» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФССП по РБ обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения выражая свое несогласие с ним. По мнению УФССП по РБ судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих объем выполненных представителем работ и размер расходов по оплате его услуг, фактически понесенных, не представлено. Стоимость оказания услуг по договору от 05.07.2012 по подготовке и подаче заявления в суд не выделена заявителем из общей суммы, соответственно не подтверждена документально.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по РБ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем понесены судебные издержки в общей сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июля 2012 года общество (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Веритас» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель оказывает заказчику указанные в п. 1.2 договора услуги, в порядке и на условиях, определяемых договором, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

По договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: составление и подача заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 12056/12/25/03 в Арбитражный суд Республики Бурятия, юридическое сопровождение судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг, оказываемых по договору составляет 20 000 руб., в которую входит: подготовка, подача заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия; определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с заявлением; дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование требований по заявлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.

Порядок оплаты услуг сторонами определен пунктом 3.2 договора, а именно: оплата стоимости услуг производится в полном объеме в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Оплата стоимости услуг производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем передачи денежных средств наличным расчетом (п. 3.4 договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем общества Подгайновой К.А. подготовлено и предъявлено в суд заявление, положительным результатом которого явилось удовлетворение его требований в полном объеме, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

Судебные расходы общества на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 05.07.2013 на сумму 20 000 руб. (том 3 л. д. 12).

Судебные расходы общество подтвердило представив следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 05.07.2012 (том 3 л. д. 10-11);

- акт от 02.11.2012 оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.07.2012 (том 3 л. д. 88);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23 от 05.07.2013 на сумму 20000 руб. (том 3 л. д. 12);

- прейскурант стоимости услуг ООО «Юридическая компания «Веритас»(том 3 л. д. 100-102);

- приказ № 13 от 25.06.2012 (том 3 л. д. 10);

- трудовая книжка ТК-III № 7707701 от 25.06.2012 на имя Подгайновой К.А.(том 3 л. д. 21-22).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 при оценке разумности понесенных судебных расходов суд учитывает объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов. Представителем Подгайновой К.А. оказаны услуги ООО «Бурятмясопром, в том числе подготовлено и предъявлено в суд заявление и другие, соответствующие с поданным заявлением услуги, а именно определение доказательств необходимых для предоставления суду, дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование требований по заявлению.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в общей сумме судебные издержки общества, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела составили 20 000 руб., которые подлежат взысканию с УФССП по РБ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов УФССП по РБ суду не представлено.

Представленные заявителем апелляционной жалобы расценки на оказание юридических услуг не опровергают выводов суда о соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов оказанным услугам, а, кроме того носят рекомендательных характер.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2013 года по делу № А10-3040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.