Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А19-20039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-20039/2012                                  

«12» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Стандарт строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по делу №А19-20039/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микротех» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» о взыскании 100 600 рублей (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Микротех» (ОГРН 1083808004334; 664003, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Лапина, 14, 10): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Стандарт Строй» (ОГРН 5067746071872; 664022, г.Иркутск, ул.Семена Лагоды, 4/4): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микротех» (далее - истец, ООО «Микротех») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее - ответчик, ООО «Стандарт Строй») о взыскании 65 214 руб. 33 коп. неустойки, 5 385 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 100 600 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года исковое заявление ООО «Микротех» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 января 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и необходимости исследования дополнительных доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ООО «Стандарт Строй» в пользу ООО «Микротех» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2824 руб., ООО «Микротех» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2412 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара по договору поставки, отсутствия  оснований для уменьшения размера неустойки с учетом последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поведения сторон в период исполнения договора, его условий и непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд руководствовался статьями 330, 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 42 Постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

ООО «СтандартСтрой», не согласившись с решением суда в части  взыскания неустойки в размере 65 214 руб. 33 коп., подало апелляционную жалобу,  просит решение в обжалуемой части отменить в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд первой инстанции  не принял во внимаю его доводы  о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения права  и не дал оценку представленным  доказательствам. Указывает, что исходя из размера, установленного в  договоре  ответчик оплачивает пени размере 109,5% годовых, что явно превышает размер процентов, взимаемых банками за предоставление банковского кредита, в частности ставка по кредиту, предоставляемому Альфа-Банком в размере 19% годовых, и рассчитанная  с применением  данной ставки неустойка  по спорному договору  за период с 11.09.2011 по 24.08.2012  составит 21 604 руб. 24 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С апелляционной жалобой поступила копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу №А19-9781/2012, которая апелляционным судом возвращена ответчику, поскольку она не является относимым доказательством по делу и отсутствует  ходатайство  о принятии  его в качестве дополнительного доказательства.

В судебном заседании 31 июля 2013 года был объявлен перерыв до 05 августа 2013 года до 16 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва стороны в судебное заседание также  не явились.

ООО «Микротех» отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Микротех» (поставщик) и ответчик ООО «СтандартСтрой» (покупатель) заключили договор поставки № 19/08-2011 от 19 августа 2011 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура (ассортимент), количество и цена товара определяется выписанными по требованию покупателя счетами на оплату. Точное количество поставленного товара определяется в соответствии с накладными на отпуск товара и счетами-фактурами (пункты  1.1, 1.2).

Дополнительным соглашением № 1 от  19.08.2011 к договору стороны установили, что при наличии товара на складе поставщика – оплата в течение 21 календарного дня с момента получения товара, при поставке товара под заказ – задаток в форме предварительной оплаты в размер 50 процентов от суммы каждого выставленного поставщиком счета. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает не позднее 21 календарного дня с момента получения товара. Моментом получения товара является дата документа о получении товара.

Доказательством надлежащего исполнения принятых истцом обязательств по поставке товара являются товарные накладные:  № Мt-2717 от 19.08.2011, № Мt-2725 от 19.08.2011, № Мt-2730 от 19.08.2011, - согласно которым истец поставил товар ответчику,  последним товар был принят и оплачен с просрочкой.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств согласно статьями 329, 330 ГК РФ  может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом  проверен и признан  правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленная ответчиком информация о процентной ставке банков судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору ответчиком, поскольку неустойка в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки была согласована и установлена в договоре сторонами добровольно. Иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара сторонами определен в разделе договора 4 «Ответственность сторон» и носит  штрафную функцию, наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, а не высокого, по мнению ответчика, процента  неустойки.

С  учетом изложенного, апелляционный суд  считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены ил изменения обжалуемого решения  не имеется.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  21 мая  2013 года по делу № А19-20039/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                              А.В. Макарцев

С.И. Юдин