Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А58-5285/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-5285/2012

«12» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу №А58-5285/2012 о наложении штрафа на Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Аурум» (ОГРН 1021401009871, ИНН 1434024052) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402052427, ИНН 1435151857) о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции: Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Восток Аурум», обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (государственный орган) о признании незаконным отказа государственного органа в принятии и рассмотрении заявок о продлении сроков действия лицензий ЯКУ 02107 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ, изложенный в письмах от 24.07.12 №01-03/21-1972, от 26.07.12 №01-03/21-1994, и обязать государственный орган принять и рассмотреть заявки о продлении сроков действия указанных лицензий от 11.07.12.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) по отказу письмами от 24.07.12 №01-03/21-1972, от 26.07.12 №01-03/21-1994 Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Аурум» в принятии и рассмотрении заявок о продлении сроков действия лицензий ЯКУ 02107 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ, проверенные на соответствие статье 21 Закона Российской Федерации «О недрах».

Суд обязал Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) немедленно принять и рассмотреть заявки Общества с ограниченной ответственностью «Восток Аурум» о продлении сроков действия лицензий ЯКУ 02107 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ от 11.07.12, без номеров.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу №А58-5285/2012 Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) привлечено к ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Управлению назначено наказание в размере 50 000 руб.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, решением суда от 24.01.2013 по настоящему делу на государственный орган была возложена обязанность немедленно принять и рассмотреть заявки Общества с ограниченной ответственностью «Восток Аурум» о продлении сроков действия лицензий ЯКУ 02107 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ от 11.07.2012, без номеров.

Между тем, данное решение суда было исполнено государственным органом не немедленно, начиная с 28.01.2013, а только 10.04.2013, то есть по истечении более чем двух месяцев.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что заявитель совершил осознанное противоправное деяние (правонарушение), выразившееся в неуважении к суду в результате непринятия мер по немедленному исполнению решения суда и пренебрежения к нормам закона.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства и оценил фактические обстоятельства дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2013.

В судебном заседании 05.08.2013 объявлялся перерыв до 09.08.2013, о чем на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.08.2013 размещена информация.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Из смысла части 5 данной статьи следует, что за проявленное неуважение к арбитражному суду лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, подлежат наказанию в виде наложения на них судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции понимает, что субъектом ответственности по ч. 5 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются любые лица, присутствующие в зале судебного заседания.

Привлекая Управление к ответственности, суд первой инстанции сослался на неуважение Управления к суду, выразившееся в несвоевременном исполнении решения суда, принятого 24.01.2013.

Между тем, ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами регламентируется ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда первой инстанции на часть 5 статьи 119 АПК РФ не привела к принятию им неправильного решения.

Так, частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (ч.2).

Таким образом, статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что в случае неисполнения судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, решением суда от 24.01.2013 по настоящему делу на государственный орган была возложена обязанность немедленно принять и рассмотреть заявки Общества с ограниченной ответственностью «Восток Аурум» о продлении сроков действия лицензий ЯКУ 02107 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ от 11.07.12, без номеров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, в указанной части решение суда было исполнено 10.04.2013, т.е. по истечении более 2-х месяцев, с нарушением требований принятого по делу судебного акта.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ч.1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2).

Статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч.1).

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению (ч.2).

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным (ч.3).

Из указанного следует, что в отдельных случаях, установленных судом, невступившее в законную силу решение суда подлежит немедленному исполнению (обязательному исполнению). К таким решениям было отнесено решение по настоящему делу от 24.01.2013.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Учитывая, что решением суда от 24.01.2013 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его немедленного исполнения, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований оценивать данное обстоятельство, о чем просит заявитель апелляционной жалобы. При этом, требования общества носят организационный характер, а не имущественный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм принятия обеспечительных мер, который бы позволил Управлению получить отсрочку исполнения судебного акта в период его апелляционного обжалования.

Поскольку Управление не воспользовалось данным процессуальным инструментом, его ссылки на то, что решение суда не исполнено в силу его апелляционного обжалования не принимается судом как основание для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу своего правового статуса, у Управления имелась возможность исполнения решения суда и соблюдения тем самым правил и норм, за нарушение которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда и соблюдению требований, установленных законом.

Доказательства о наличии у Управления объективных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта от