Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А19-6808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-6808/2013

«13» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А19-6808/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции – Е.Ф. Капустенская ),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ИНН 3801004130, ОГРН 1033800515957, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29, далее - заявитель, Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Айвити» (ИНН 3808052291, ОГРН 1033801760332, место нахождения: 664056, г. Иркутск, мкр. Приморский, 5-52, далее – ЗАО «Айвити», общество) о взыскании пени за просрочку внесения платежей по договору установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.06.2008 № 295 за период с 27.06.2008г. по 28.01.2013г. в размере 38 217 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2013 исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 6.3. договора от 09.06.2008 № 295 претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Комитет по управлению имуществом обжаловал указанное определение в порядке апелляционного производства, поставив вопрос в апелляционной жалобе об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу №А19-6808/2013.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.08.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №295 от 09.06.2008 г.

Пунктом 6.3. договора №295 от 09.06.2008 г. установлен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Суд первой инстанции исходил из того, что с требованием об оплате пени за просрочку внесения платежей в заявленной сумме, истец вправе обращаться в суд только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.е. представить доказательства обращения с требованием об оплате пени до даты обращения с настоящим требованием в суд.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, установленного п. 6.3. договора №295 от 09.06.2008 г., истец представил уведомление от 16.09.2011 г. №3581 о необходимости погасить задолженность и сумму пени, доказательство направления уведомления в адрес ответчика и его получения, уведомление о явке на комиссию от 24.04.2013 г. №278 с доказательством его получения.

Указанные уведомления содержат требования о взыскании основного долга и пени. Так, согласно уведомлению исх. №3581 от 16.09.2011 г. задолженность по пеням по договору №295 от 09.06.2008 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 35 064 руб. В уведомлении о явке на комиссию от 24.01.2013 г. исх. №278 сумма пени указана в размере 38 131 руб. 20 коп. При этом периоды задолженности не указаны.

Судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании пени за просрочку внесения платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №295 от 09.06.2008 г. за период с 27.06.2008 г. по 28.01.2013 г. в размере 38 217 руб. 60 коп.

Принимая во внимание расхождение сумм по оплате пени и неуказание КУМИ администрации Ангарского муниципального образования в документах, представленных в качестве соблюдения претензионного порядка периодов начисления пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени и наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Полагая, что истцом предусмотренный пунктом 6.3. договора №295 от 09.06.2008г. претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком о взыскании пени за период с 27.06.2008 г. по 28.01.2013 г. в размере 38 217 руб. 60 коп. не соблюден, суд первой инстанции оставил указанное требование на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ без рассмотрения.

Апелляционный суд частично не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в уведомлении от 16.09.2011 №358, направленном Ответчику, Истец указал размер задолженности, на которую начисляются пени, дату, по состоянию на которую начислены указанные в требовании суммы.

Кроме того, Ответчику было направлено уведомление о явке на комиссию от 24.01.2013 №278, в котором также указана сумма задолженности и пени, рассчитанная по состоянию на момент выставления указанного уведомления, т.е. на 23.01.2013. Оба уведомления Ответчиком получены, сумма задолженности по договору Ответчиком оплачена 29.01.2013, т.е. после получения уведомления, что свидетельствует о признании задолженности.

По мнению апелляционного суда, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора по этому вопросу состоит в направлении Истцом требования об уплате пеней. Следовательно, досудебный порядок был соблюден Истцом, сумма неустойки в размере 38 131,20 руб. была доведена до сведения Ответчика и он имел возможность проверить правильность её начисления, представить контррасчет пеней.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требования истца о взыскании пени в размере 38 131,20 руб. без рассмотрения.

Вместе с тем, доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования об уплате пеней в части её увеличения на сумму 86,40 руб. материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что период пени, заявленный в иске, включает последующие периоды относительно даты уведомлений, направленных истцом в адрес ответчика о добровольной оплате пени, следовательно, суммы пени, начисленные за последующие периоды, не могли быть отражены в представленных претензионных уведомлениях.

Следовательно, в части суммы 86,40 руб. требования истца подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены указанного судебного акта в рассмотренной части.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

С учетом того, что требования истца о взыскании пеней в части суммы 38 131,2 руб. судом первой инстанции по существу не рассмотрены, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части оставления без рассмотрения искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в части взыскания пеней в размере 38 131,20 руб., а вопрос о рассмотрении искового заявления в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу №А19-6808/2013 отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в части взыскания пеней в размере 38 131,20 руб. и направить вопрос о рассмотрении искового заявления в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев