Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А19-6549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-6549/2012

13 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу № А19-6549/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 38081711877) о признании незаконным постановления № 1-661/11 от 28.12.2011,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее – заявитель, общество или ООО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1-661/11 от 28.12.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 05 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске обществом установленного законом процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа без уважительных причин.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Славянка» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 1-661/11 от 28.12.2011 обществом не заявлялось, так как срок на обжалование не был пропущен. Выводы суда о том что, представленные в материалы дела объяснения Щелкановой Д.В. от 28.04.2012 и акт приема - передачи документов от 13.03.2012 нельзя оценивать как свидетельствующие о соблюдении заявителем процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не являющимися доказательствами того, что обществу вручено оспариваемое Постановление 13 марта 2012 года общество считает необоснованными.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Славянка» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц – 1097746264219 (том 1, л. д. 17-19).

Службой в период с 19.10.2011 по 03.11.2011 на основании распоряжения № 2224-ср-п от 07.10.2011 в отношении ОАО «Славянка» проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в ходе которого был обследован жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Средний, дом 17.

В результате проверки были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно установлены:

- нарушение п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4 Правил – неисправное состояние дверных полотен подъездов (повреждения, трещины, износ окраски);

- нарушение п. п. 3.2.1, 3.2.2, 4.8.14 Правил – нарушение температурно-влажностного режима лестничных клеток (отсутствует отопление).

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки № 2224/11 от 03.11.2011.

По факту правонарушения 30.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 2224/11-7,  на основании которого и других материалов проверки  постановлением  № 1-661/11 от 28.12.2011 ОАО «Славянка» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о пропуске обществом установленного законом срока подачи указанного заявления являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статья 115 АПК РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания № 1-661/11 о привлечении общества к административной ответственности вынесено Службой 28.12.2011, и получено обществом 02.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 66401147704213, на котором имеется оттиск почтового штемпеля получения и роспись лица его получившего (получено 02.03.2012 Щелкановой).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество должно было обратиться не позднее 19.03.2012, с учетом того, что 08.03.2012 является праздничным днем.

Рассматриваемое заявление представлено в суд 22.03.2012, то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления обществом не заявлено, поскольку заявитель считает срок обжалования не пропущенным.

В материалах дела имеется уведомление о получении 02.03.2012 ОАО «Славянка» 34 постановлений с № 1-655/11 по № 1-688/1, вынесенных административным органом.

Однако представитель заявителя, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, утверждает, что данные постановления получены ОАО «Славянка» 13.03.2012 письмом без сопроводительных документов и описи вложения, в связи с чем штамп о принятии документов за вход. N 867 поставлен на первом листе принятых документов, а именно на постановлении № 1/655/11.

Кроме того, общество указывает, что по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3, также находится ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка», а из представленного уведомления не следует, что лицо, расписавшееся в уведомлении, является сотрудником ОАО «Славянка», графа «получил» не заполнена, графа вручено «лично» или «по доверенности» также не заполнена.

Из представленной в материалы дела представителем общества копии объяснительной Щелкановой Д.В. следует, что Щелканова Д.В. работает в должности делопроизводителя ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка». 02.03.2012 Щелканова Д.В. получила в почтовом отделении № 110 значительное количество писем и расписалась на бланках почтовых уведомлений заказных почтовых отправлений. После разбора документов на рабочем месте Щелканова Д.В. обнаружила, что ею получены документы для ОАО «Славянка» (место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3), в том числе почтовое отправление № 66401147704213. Доверенности ОАО «Славянка» на получение писем для этого общества у Щелкановой Д.В. не имелось. Из-за праздничных выходных дней документы в ОАО «Славянка» Щелканова Д.В. передала 13.03.2012 по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода общества о том, что срок обжалования постановления № 1-661/11 от 28.12.2011 не пропущен.

Как правильно указал суд первой инстанции, «Почтовые правила», принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года и введенные в действие с 01.01.1993 Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416 «О введении в действие новых почтовых правил» (далее – Правила), являются основным документом, регламентирующим работу почтовой связи, в соответствии с которым обеспечивается обработка и пересылка внутренних и международных почтовых отправлений.

Данные правила применяются в части не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Почтовые отправления и извещения на регистрируемые почтовые отправления в адреса предприятий, организаций и учреждений, доставляемые по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях, конторах или через шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими предприятиями, организациями и учреждениями либо непосредственно на предприятии связи (пункт 99 Правил).

Если адресатом является предприятие, организация или учреждение, то доверенность на получение почтовых отправлений подписывается его руководителем и главным (старшим) бухгалтером. В таком же порядке оформляется доверенность на получение регистрируемых почтовых отправлений самим руководителем (пункт 100 Правил).

Согласно пункту 101 Правил доверенность на получение почтовых отправлений выдается на срок не более трех лет. За пользование долгосрочными доверенностями взимается плата по установленному тарифу оттиском клише