Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А58-1205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А58-1205/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 23 мая  2013 года по делу №А58-1205/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройпроект» (ОГРН 1091435010380, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. П. Алексеева, 12, 1, 2) к  муниципальному казенному учреждению «Мирнинское районное управление образования» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия)  (ОГРН 1021400970711, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Солдатова, 4а) о взыскании 1 592 000 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройпроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению «Мирнинское районное управление образования» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – Учреждение, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 461 680 руб. долга по муниципальному контракту от 26.12.2011 №0092.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в доход федерального бюджета – 28 920 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик привел те же доводы, что и в обоснование возражений на иск.

По мнению заявителя жалобы, суду следовало учесть те обстоятельства, что Общество потребовало передачи ему технических условий незадолго до окончания согласованного срока выполнения работ, что Общество затягивало выполнение работ, Учреждение отказалось от иска в деле №А58-5884/2012. Полагал, что указанные обстоятельства освобождают его от обязанности оплатить выполненные Обществом работы.

Сослался на то, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что контракт с Обществом был заключен по результатам аукциона на основании проектов и расчетов Общества.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик заявил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами регулируются заключенным ими муниципальным контрактом от 26.12.2011 №0092 (далее – контракт). По условиям контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) в соответствии с техническим заданием и сметой в согласованные сроки выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция здания МОУ «СОШ № 20» под МОУ «ДОД «Центра Дополнительного образование детей» и ГОУ НПО «ПУ № 28» в г. Удачный Мирнинского района РС (Я)», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В контракте определены сроки выполнения работ: в  течение 2-х месяцев с момента заключения контракта (пункт 1.4).

Стороны согласовали стоимость работ по контракту в размере 1 592 000 руб. (пункт 2.1) и порядок оплаты: по факту выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3.1).

Общество выполнило и по актам о приемке выполненных работ передало Учреждению работы стоимость 1 592 000 руб.

Учреждение не уплатило Обществу за работы 461 680 руб., что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 333, 410, 711, пункта 4 статьи 753, статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение посчитал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работы по контракту подтвержден сведениями подписанного Учреждением акта приемки выполненных работ от 12.09.2012. Из акта следует, что работы заказчиком приняты в связи с устранением к ним замечаний.

Поскольку ответчик не уплатил истцу за принятые работы 461 680 руб., а это обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто, то суд правомерно полностью удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы не приняты по следующим причинам.

Статья 330 Гражданского кодекса лишь предоставляет заказчику право требовать от подрядчика уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.1-5.3 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения и сдачи работ.

Однако условия контракт не устанавливают права Учреждения удерживать из суммы платы за работы неустойку, начисленную Обществу за просрочку выполнения работ. Действующее законодательство не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые работы в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. В таком случае Учреждение было вправе восстановить свои нарушенные права посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции правильно указал, что у Учреждения отсутствовали законные основания для зачета начисленной Обществу неустойки в оплату за принятые работы.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

Неустойка по правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Соответственно, требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

Учитывая, что Учреждение в деле №А58-5884/2012 отказалось от исковых требований к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, у Учреждения не было правовых оснований для зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не содержали фактов, которые могли повлиять на решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2013 года по делу №А58-1205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.