Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А19-16116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-16116/2012

14 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 07.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Востсибуглесбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2013 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-16116/2012 по иску ООО "Фирма "Трансгарант" (105005, г. Москва, ул. Радио, 24-1, ИНН 7712098983, ОГРН 1027700460380) к ООО "Востсибуглесбыт" (664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4, ИНН 3808168112, ОГРН 1073808011310) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Виноградова А.В. по доверенности от 16.07.13, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" о взыскании 1 208 814 руб. по договору транспортной экспедиции №1-У-95-480/09 от 25.12.2009.

Решением от 3 июня 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 1 208 814 руб. возмещения рыночной стоимости поврежденного вагона, 25 088,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не дал оценки доводам ответчика, не определил правовые основания для взыскания истребуемой истцом суммы. Судом не учтены сумма выплаченного собственнику вагона страхового возмещения и стоимость годных остатков поврежденного вагона; определение рыночной стоимости вагона произведено без привлечения виновных организаций. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору транспортной экспедиции №1-У-95-480/09 от 25.12.2009 истец (экспедитор по договору) оказывал ответчику (клиент по договору) услуги, связанные с перевозкой грузов, предоставляя для такой перевозки вагоны, принадлежащие экспедитору на праве собственности или ином законном основании. Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность клиента обеспечить сохранность вагонов экспедитора в период нахождения их на подъездных путях клиента, грузоотправителя, грузополучателя. Согласно пункту 4.7.2 договора за повреждение вагонов экспедитора до степени исключения из рабочего парка клиент несет имущественную ответственность в виде передачи в собственность вагонов аналогичных поврежденным, либо возмещения экспедитору стоимости вагонов, исходя из оценки независимого оценщика. Выбор оценщика производится по согласованию сторон.

03.09.2011 при выгрузке угля на станции Падунские Пороги Восточно-Сибирской железной дороги, на подъездном пути грузополучателя был поврежден вагон №53584405, предоставленный истцом ответчику во исполнение договора транспортной экспедиции №1-У-95-480/09 от 25.12.2009, о чем был составлен акт общей формы от 04.09.2011.

Актом о повреждении вагона формы ВУ-25М №89 от 13.09.2011 установлено, что вагон №53584405 поврежден до степени исключения из инвентаря.

Последующей перепиской стороны согласовали рыночную стоимость поврежденного вагона в сумме 1 878 814 руб., из которых ответчиком оплачено 670 000 руб. платежным поручением №23 от 14.05.2012. Также ответчик оплатил истцу стоимость услуг независимого оценщика в сумме 3 000 руб. платежным поручением №24 от 14.05.2012.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты оставшейся части долга ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 801, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность клиента за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности вагонов экспедитора, т.е. фактически ответчик принял на себя договорное обязательство нести ответственность и за действия третьих лиц, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок установления размера ответственности спорным договором определен.

Апелляционный суд полагает, что указанная ответственность является способом обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки. Поскольку ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по сохранности вагонов экспедитора, то согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уплатить предусмотренную договором неустойку.

Первоначально рыночная стоимость поврежденного вагона установлена отчетом независимого оценщика ООО "Десоф-Консалтинг", и впоследствии уменьшена по соглашению сторон до 1 878 814 руб. При этом ответчик против наличия долга не возражал, подлежащую оплате сумму не оспаривал, частичную оплату произвел.

Ссылка ответчика на выплаченное собственнику вагона страховое возмещение и наличие годных остатков поврежденного вагона основанием для изменения спорного обязательства ответчика, не является. Истцу какое-либо страховое возмещение за поврежденный вагон не выплачивалось, при этом договором транспортной экспедиции № 1-У-95-480/09 от 25.12.2009 размер ответственности клиента в зависимость от указанных обстоятельств не поставлен. Полагая нарушенными свои права действиями истца либо третьих лиц, ответчик может заявить самостоятельный иск.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу №А19-16116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова