Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А19-22041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-22041/2012

14 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Дасаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интехком» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу № А19-22041/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интехком» (ОГРН 1045401298733, ИНН 5403167442) к судебному приставу – исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о признании незаконным бездействия выразившегося в затягивании срока возбуждения исполнительного производства на 30 дней, в отсутствии наложения ареста на имущество и на денежные средства на открытых расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «ИркутскЛесСтрой» в период с 01.08.2012, затягивании дачи поручения на проверку местонахождения должника и обязании совершить исполнительные действия  предусмотренные частью 1 статьи 64 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании 109 200 рублей вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «ИркутскЛесСтрой» (ОГРН 1093850017249, ИНН 3812123410), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интехком» (далее – ООО «Интехком» или общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу – исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия, выразившегося в затягивании срока возбуждения исполнительного производства на 30 дней, в отсутствии наложения ареста на имущество и на денежные средства на открытых расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «ИркутскЛесСтрой» (далее – ООО «ИркутскЛесСтрой») в период с 01.08.2012, затягивании дачи поручения на проверку местонахождения должника и обязании совершить исполнительные действия,  предусмотренные частью 1 статьи 64 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); взыскании 109 200 рублей вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

            Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года требования ООО «Интехком» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  Власовой О.Н., выразившееся в затягивании срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области АС № 004282350, в отсутствии наложения ареста на имущество и на денежные средства на открытых расчетных счетах ООО «ИркутскЛесСтрой» в период с 01.08.2012, затягивании дачи поручения на проверку местонахождения должника.

            На судебного пристава–исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интехком» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Интехком» ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части отказа заявленных требований о возмещении с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Свердловского отдела г. Иркутска, как незаконного, необоснованного, принятого при неправильном применении норм процессуального и материального права.

По мнению ООО «Интехком» именно бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности выявления нахождения должника и взыскания долга посредством реализации имеющегося на тот момент имущества и ареста денежных средств.

Управление ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, заявитель не доказал, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, в решении не указано, какие именно права были нарушены и как «бездействие» судебного пристава-исполнителя препятствует дальнейшему осуществлению предпринимательской деятельности и какие обязанности незаконно возлагаются на заявителя.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием судья Рылов Д.Н. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда был заменен на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-1292/2012 выдан исполнительный лист  АС № 004282350 от 31.12.2012 на взыскание с ООО «ИркутскЛесСтрой» в пользу ООО «Интехком» штрафа за простой вагонов в размере 80 000 рублей, судебных расходов в размере 3 200 рублей.

Указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области.

В соответствии со статей 80 Закона об исполнительном производстве взыскатель просил наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем при исполнении указанного исполнительного документа было допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление