Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А19-23254/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-23254/2012

14 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 07.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "РТС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2013 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-23254/2012 по иску ООО "Автострой Сибирь" (664074, г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, 2Е, ИНН 3811103852, ОГРН 1063811056286) к ООО "РТС" (664011, г. Иркутск, ул. 5 Армии, 40-52, ИНН 3808128600, ОГРН 1053808167918) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" о взыскании 98 100 руб. основного долга и 41 202 руб. пени по договору от 29.06.2011. Также заявило о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30 мая 2013 года арбитражный суд требования по иску удовлетворил полностью, распределил расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее чрезмерный размер, и взыскать неустойку в размере 8 122,68 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на оказание транспортных услуг от 29.06.2011 истец (исполнитель по договору) предоставил ответчику (заказчик по договору) для выполнения работ самоходный кран ТАДАНО грузоподъемностью 16 тонн. Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются путевым листом, счет-фактурой №23 на сумму 98 100 руб., подписанными обеими сторонами, актом оказания услуг №24 от 03.10.2011 и актом сверки взаимных расчетов, а также гарантийными письмами ответчика с обязательством оплатить стоимость оказанных услуг.

Задолженность ответчика составляет 98 100 руб., заявляя требования, истец указал, что от оплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 779-781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судом в определенных им разумных пределах.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер взысканной пени является чрезмерным.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию неустойка может быть уменьшена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер пени предусмотрен договором, т.е. сторонами согласован и предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства. Изменения в договор в данной части не вносились. Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о снижении пени не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, основания для снижения размера взысканной пени отсутствуют.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу №А19-23254/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова