Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А19-6447/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-6447/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 07.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО ЮК "Веритас" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2013 (судья Зарубина Т.Б.) по делу №А19-6447/2013 по иску ООО ЮК "Веритас" (664007, г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 55, оф. 425Б, ИНН 3808060214, ОГРН 1023801008868) к: 1 – ООО "Сибтехноцентр" (664019, г. Иркутск, ул. Зимняя, 1, ИНН 3808055528, ОГРН 1033801003048), 2 – ООО "Зенит" (664037, г. Иркутск, Батарейная территория, 1, ИНН 3810052323, ОГРН 1083810001989) о признании торгов недействительными, третьи лица - конкурсный управляющий ООО "Сибтехноцентр" Лукина О.В. (г. Иркутск, ИНН 380803289445, ОГРН 304380836300212), ОАО "Сбербанк России"(117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), при участии в судебном заседании представителя первого ответчика и конкурсного управляющего Дружинина Н.М. по доверенностям от 26.07.13 и 01.08.13 соответственно, представителя второго ответчика Федорченко Е.А. по доверенности от 10.06.13, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" и "Зенит" о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "Сибтехноцентр", проведенных конкурсным управляющим Лукиной О.В., оформленных протоколом №2/3 от 06.05.2013.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора истцом указаны конкурсный управляющий ООО "Сибтехноцентр" Лукина Ольга Валентиновна и открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Истцом 17.06.2013 подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определением от 18 июня 2013 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, полагая, что им обоснован и документально аргументирован риск возникновения убытков в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит определение оставить без изменения. Представители ответчиков и конкурсного управляющего доводы отзыва поддержали. От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца и Сбербанка в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя об обеспечении иска, истец указал на то, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, регистрация перехода права собственности в отношении указанного имущества на иных лиц сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, указанными действиями возможно причинение истцу значительного ущерба вследствие неисполнения агентского договора с ОАО "Железногорск".

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку истцом не заявлены требования в отношении имущества, указанного в заявленных обеспечительных мерах.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; при этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, заявленные меры не связаны с предметом спора. Ссылка истца на заявленное им уточнение иска на выводы суда не влияет, поскольку на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер указанное уточнение иска судом не было рассмотрено.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу №А19-6447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова