Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А10-1254/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 августа 2013 года                                                                Дело № А10-1254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года по делу №А10-1254/2012 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН1047550031242, ИНН7534018889 672090, ул. Профсоюзная, д. 23, г. Чита, Забайкальский край) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (ОГРН1040302655128, ИНН0323119797 670031 ул. Солнечная,7а, каб. 300, г. Улан-Удэ) о взыскании 151 588, 21 руб. третье лицо временный управляющий Намсараев Д.Д. (адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 7а, каб.300),

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

в судебном заседании, назначенном на 07 августа 2013 года, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 14 августа 2013 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «ТГК-14»: представитель Баяртуев А.Б., доверенность от 22.02.2013 года;

от ООО «Родник»: представитель Попова Е.В., доверенность от 09.01.2013 года (участвовала до перерыва), представитель Тимофеева Е.М., доверенность от 15.01.2013 года (участвовала после перерыва)

и установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» о взыскании 94 143,41 рублей - части задолженности за тепловую энергию по договору №6822 от 01.03.2011 г., потребленную в феврале 2011 г.

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2012 года дела № А10-1254/2012, № А10-3176/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А10-1254/12.

Предметом исковых требований по делу № А10-3176/2012 являлось взыскание задолженности за тепловую энергию по договору №6822 от 01.03.2011 г. в размере 151 588,21 рублей, потребленную в период с 01.03.2012г. по 31.05.2012г.

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2013 года в связи с введением в отношении должника ООО «Гевс-Плюс» процедуры наблюдения из дела №А10-1254/2012 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 94 143,41 рублей - суммы долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 6822 от 01.03.2011г. за период с 01.02.2012г. по 29.02.2012г. Выделенному делу присвоен № А10-415/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что собственники жилых помещений должны оплачивать услуги по теплоснабжению; ссылается на то, что согласование температурного графика не является обязательным условием договора теплоснабжения, стороны при заключении договора не регламентировали обязательную процедуру согласования температурного графика. Температурный график 136-70 ° С со срезкой на 110 ° С принят при проектировании теплотрассы и указан ОАО «ТГК-14» в предварительных технических условиях на подключение к теплосети. Ответчик указывает, что истцом коммунальная услуга была оказана ненадлежащего качества, при этом судом не дана оценка доводам ответчика  об отсутствии у истца в спорный период разрешения на ввод подкачивающей насосной станции без которой невозможно качественное теплоснабжение объектов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 14" (энергоснабжающая организация) и ООО "ГЕВС-Плюс" (абонент) 01.03.2011 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 6822, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту, на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1), тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду, с максимумом тепловой нагрузки: 0,32440 Гкал/час, в том числе на отопление 0,32440 Гкал./час, расчетным годовым потреблением тепловой энергии в количестве 1190,22 Гкал, расходом теплоносителя в количестве 69,36 тонн.

Приложением N 2 к договору "Список объектов ООО "ГЕВС-Плюс", сторонами согласованы объекты теплопотребления: строящиеся жилые дома N 1, 2, 3 в поселке Алтан Газар.

Согласно актам о включении системы теплопотребления системы отопления в спорных домах N 2, N 4 подключены 27.10.2011.

Ресурсоснабжающей организацией по нарядам N 67, 68, 69 от 31.10.2011 спорные жилые дома (тип 1 блок 1 дом 1; тип 2 блок 3 дом 4; тип 1 блок 2 дом 2) включены во временную эксплуатацию до окончания отопительного сезона.

ОАО "ТГК N 14" предъявило к оплате счета-фактуры за тепловую энергию, потребленную ООО "ГЕВС-Плюс" за период март, май 2012 года. Как следует из пояснений истца счет - фактура за май 2012 года содержала и объемы, потребленные ответчиком в апреле 2012 года.

ООО "ГЕВС-Плюс", указав на несоответствие подаваемой истцом тепловой энергии параметрам, температура в помещениях составляла от +5 - +13 градусов C, отказался от оплаты предъявленных счетов-фактур за спорный период.

Поскольку абонентом обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2012 года, не было исполнено надлежащим образом, ОАО "ТГК N 14" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, указал, что часть дольщиков уже оформили на жилые помещения право собственности в связи с чем, они должны самостоятельно нести обязанность по оплате тепловой энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что объекты недвижимости в соответствующем порядке не были приняты и сданы в эксплуатацию и участникам долевого строительства не переданы. Регистрация права на объекты незавершенного строительства произведена на основании судебных актах, поскольку дольщики были вынуждены обратиться в суд в связи с существенными нарушениями застройщиком сроков сдачи объектов долевого строительства.

 Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу положений статей 4 и 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Аналогичный подход предусмотрен и в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 04.06.2011.

Представитель ответчика не отрицает того факта, что в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов поселка Алтан Газар ООО «Гевс - Плюс» не получило.

Объекты долевого строительства по актам приема - передачи дольщикам не переданы.

Таким образом, указанные объекты в соответствующем порядке не были приняты и сданы в эксплуатацию и участникам долевого строительства не переданы.

В связи с указанным обстоятельством и существенным нарушением сроков сдачи объектов долевого строительства, участники долевого строительства, были вынуждены обратиться в суд.

Из материалов дела, следует, что суд общей юрисдикции констатировал нарушение ООО «Гевс-Плюс» сроков сдачи объектов долевого строительства в эксплуатацию и признавал за участниками долевого строительства право собственности на объекты незавершенного строительства.

В дальнейшем, на основании решений судов, участники долевого строительства зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на жилые объекты.

Учитывая, что за дольщиками зарегистрированы незавершенные строительством объекты нельзя признать, что застройщик исполнил перед дольщиками свои обязательства по передачи в их собственность квартир в оконченном строительством доме. Дом в эксплуатацию не введен, а потому обязанным лицом по оплате за поданную тепловую энергию является застройщик как потребитель теплоресурса.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате должна быть возложена на дольщиков с момента регистрации права, а не введения дома в эксплуатацию, противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от 18.07.2006 №373-О.

Судом первой инстанции правильно оценены доводы ответчика относительно несоблюдения истцом температурного графика, согласованного ОАО «ТГК-14», ООО «Тепловая компания» и Мэром города Улан-Удэ и обоснованно отклонены в силу их несостоятельности.

Положениями статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательственными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 1.2 договора №6822 от 01.03.2011 стороны договорились руководствоваться при выполнении договора нормами Гражданского кодекса РФ, «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», зарегистрированными в Министерстве юстиции РФ 25.09.1995 за №954 и другими правовыми актами об энергоснабжении, действующим на территории РФ, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Ответчиком не указано какими правовыми нормами, определена обязанность истца соблюдать параметры теплоносителя, согласованные для граждан, в отсутствие сдачи объекта в эксплуатацию.

 Согласно заключенного сторонами договора (п.2.1.1, приложение №2), истец не гарантировал возможность качественного теплоснабжения жилого фонда до ввода в эксплуатацию повысительной насосной станции; доказательства подачи некачественной тепловой энергии на объекты незавершенного строительства, отсутствуют, как и фактического проживания граждан, в домах в спорный период времени.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в силу положений ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с него.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года по делу №А10-1254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГЕВС-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         М.А. Клепикова

Л.В. Капустина