Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А19-3558/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3558/2013

16.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Макарцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу №А19-3558/2013 по иску Кочетовой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН 1103850009735, ИНН 3808213460, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Киевская 14-204) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

принятое судьей Е.В. Рукавишниковой,

установил:

Кочетова Наталья Викторовна обратилась с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Инком» от 24.10.2011, оформленного протоколом от 24.10.2011.

Решением от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в лице генерального директора А. В. Дивух в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, поскольку на момент подачи иска истица являлась не только участником общества, но и его генеральным директором. Однако, в судебном заседании истица представляла только свои интересы как участника общества, но не интересы ответчика. Законного представителя интересов ответчика в судебном заседании вообще не было. В результате общество как ответчик не могло представить соответствующих доказательств в обоснование возражений на иск.

Ответчик указывает, что доказательством участия истицы в оспариваемом собрании 24.10.2011 является платежное обязательство, которое было собственноручно подписано истицей на оспариваемом собрании в подтверждение принятых на собрании обязательств гасить долги общества за счет средств его участников. Поскольку истица принимала участие в собрание, она пропустила установленный статьей 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок, предоставленный для оспаривания решения общего собрания участников. Тем более, что истица вообще не имела права обращаться с таким иском. т.к. не только принимала участие в собрании, но и голосовала за принятие оспариваемых решений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2011 проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Инком», на котором принято следующее решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников:

- с целью финансового оздоровления общества учредители обязуются внести вклады в имущество общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, что составляет:

• Зимник В.П. – 1 307 625 руб., что соответствует 33% доли;

• Дивух А.В. – 1 307 625 руб., что соответствует 33% доли;

• Кочетова Н.В. – 1 347 250 руб. – 34% доли.

Согласно протоколу от 24.10.2011, в общем собрании участников ООО «Инком» приняли участие все участники общества, обладающие 100% голосов от общего числа голосов участников общества, решение принято единогласно.

Истица в обоснование своих доводов указала, что о проведении указанного собрания лица, созывающие собрание, ее не уведомляли, на собрании она не присутствовала, по вопросу повестки дня не голосовала, чем нарушены ее права на участие в деятельности общества; принятое на собрании решение требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд  первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства:

- является ли истица участником общества;

- допущены ли нарушения закона при принятии обжалуемых решений;

- принимала ли истица как участник общества участие в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого собрания;

- нарушены ли принятыми общим собранием участников общества решениями права и законные интересы истицы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 04.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Инком» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2010; участниками общества являются: Кочетова Н.В. (с долей в уставном капитале в размере 33,34%), Дивух А.В. (с долей 33,33%), Зимник В.П. (с долей 33,33%).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 114-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 10.2 устава ООО «Инком» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Истица в обоснование своих исковых требований указала, что о существовании протокола общего собрания узнала при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Протокол собрания от 24.10.2011 подписан участниками общества Зимником В.П. (председатель собрания) и Дивух А.В. (секретарь собрания). Подписи истицы Кочетовой Н.В. протокол не содержит.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции никто из участвующих в деле лиц, в том числе ответчик вместе с апелляционной жалобой не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об  уведомлении истицы о месте и времени проведения собрания участников общества и предлагаемой повестке дня. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным как факт извещения истицы о проведении общего собрания участников ООО «Инком», так и факт участия истицы в оспариваемом собрании и ее голосование по вопросам повестки дня.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Инком» от 04.03.2013, протокола № 1 собрания учредителей ООО «Инком» от 24.03.2009 следует, что с момента создания общества и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции единоличным исполнительным органом общества являлась истица Кочетова Н.В., которая оспариваемое собрание не созывала.

Представленное третьими лицами платежное обязательство правомерно отклонено судом как не относимое доказательство, поскольку из содержания данного документа усматривается, что Кочетова Н.В. обязалась выплатить денежные средства Дивух А.В. и Зимник В.П., а также выплатить денежные средства за ООО «Меркурий». Данное платежное обязательство не содержит сведений о намерении Кочетовой Н.В. внести вклад в имущество ООО «Инком».

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» усматривается обязанность участников общества вносить вклады в имущество общества, только если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Инком», утвержденным собранием учредителей общества от 24.03.2010, возможность внесения участниками общества вкладов в имущество общества не предусмотрена.

Доводы об истечении срока исковой давности, заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе, но не в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные возражения не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, независимо от того, что на момент рассмотрения дела в первой инстанции истица являлась руководителем общества.

Приведенные третьими лицами в отзыве аналогичные доводы о пропуске срока не подлежали рассмотрению в суде первой инстанции, так как исковая давность на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре. Третьи лица, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороной спора не являются. При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств того, что об оспариваемом решении истица узнала ранее, чем указано в исковом заявлении – 12.03.2013 при рассмотрении дела №2-614/2013 в Октябрьском районном суде г. Иркутска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу №А19-3558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  Л. В. Оширова

А. В. Макарцев