Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А58-1800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1800/2013

16.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Макарцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

представителя истца Ананьевой С.П. по доверенности от 14.03.2013

ответчик: не явился, извещен (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление-888» (ОГРН 1021401062660 ИНН 1435009473, юридический адрес: город Якутск, ул. Авиаторов 1) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2013  года по делу №А58-1800/2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1021401057655  ИНН 1435033691 юридический адрес: город Якутск, ул. Дзержинского 2) к открытому акционерному обществу «Строительное управление -888» о взыскании 566 400 руб.,

принятое судьей У.Н. Семёновой,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление-888» (далее – ОАО «СУ-888», ответчик) о взыскании 566 400 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2013  года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку истцом не доказан факт поставки товара по разовой сделке. По мнению ответчика, акт приема-передачи свидетельствует о передаче товара, а не о его поставке и возникновении у ответчика обязанности по его оплате. Целью передачи товара могла быть передача в аренду, на хранение и т.д. Счет-фактура и товарная накладная не содержат подписи уполномоченных лиц, в связи с чем не подтверждают факт получения товара ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по акту приемки-передачи от 01 апреля 2010 года ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в лице начальника Якутского района водных путей и судоходства Ларионова А.В. передало, а ОАО «СУ-888» в лице генерального директора Гоммерштадта А.Г. приняло следующий товар: песок в количестве 4 800 м?.

03.02.2011 ответчику вручены счет-фактура № 277  от 31.12.2010 на сумму 566 400 руб. и товарная накладная № 112 от 31.12.2010 на сумму 566 400 руб., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 19.01.2011 № 1/1-09 (л.д. 13).

Претензия истца № 08/36-2650 от 08.06.2012 об оплате возникшей задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за ее взысканием в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате полученного товара при доказанности факта передачи (поставки) истцом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего на момент спорных отношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами.

Акт приема-передачи товара подписан генеральным директором ответчика Гоммерштадтом А.Г., скреплен печатью организации. Подпись генерального директора и печать общества ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, данный акт является доказательством передачи (поставки) со стороны истца товара и получения его ответчиком. При наличии данного документа довод жалобы об отсутствии подписей в счет-фактуре и товарной накладной подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что акт приема-передачи свидетельствует лишь о передаче товара, целью которой могла быть передача в аренду, на хранение и т.д., подлежит отклонению. Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых был подписан спорный акт приема-передачи.

При указании в акте наименования и количества товара суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты товара суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2013 по делу №А58-1800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Строительное управление-888» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 164 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  Л. В. Оширова

А. В. Макарцев