Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А58-490/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 августа 2013 года                                                                Дело № А58-490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу №А58-490/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания Сибири» (ИНН 4205227112, ОГРН 1114205035207, юридический адрес: 650021, Кемеровская обл., Кемерово г, Западный проезд, 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис»  (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, юридический адрес: 678960, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Заводская Улица, 10) о взыскании 4 253 669, 09 рублей, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания Сибири» (ИНН 4205227112, ОГРН 1114205035207, юридический адрес: 650021, Кемеровская обл., Кемерово г, Западный проезд, 9) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис»  (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, юридический адрес: 678960, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Заводская Улица, 10)  о взыскании 4 253 669,09 руб. задолженности по договору поставки продукции от 17.01.2012 № 1МФ/12

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мечел-Ремсервис»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на то, что поскольку суд отказал истцу в принятии уточнения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины были распределены судом неверно.

До начала судебного заседания в суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительная Компания Сибири" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел- Ремсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 01 МФ/12, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его.

Сторонами установлено, что перечень товаров, конкретные условия поставки, цена товара устанавливаются в спецификациях к договору.

Согласно п. 3.3 договора установлено, что в срок до 5 (пяти) календарных дней после отгрузки товара, а в случае предоплаты после получения сумм в счет предстоящих поставок, поставщик передает покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спецификациями от 17.01.2012, 25.01.2012 № 05, от 25.01.2012 № 06, от 09.02.2012 № 08, от 10.02.2012 № 11, от 14.03.2012 № 12, от 04.04.2012 № 14, от 11.04.2012 № 15 к договору поставки от 17.01.2012 № 01 МФ/12 установлен перечень товаров на сумму 321 550 руб., 148 267 руб., 353 469 руб., 569 350 руб., 682 350 руб., 2 126 000 руб., 674 000 руб., 390 580 руб. соответственно.

29.09.2012 28.04.2012, 29.02.2012, 28.04.2012, 29.02.2012, 28.03.2012, 28.04.2012 между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 к спецификации № 5 от 25.01.2012 договора поставки от 17.01.2012 № 1МФ/12, № 2 к спецификации № 5 от 25.01.2012 договора поставки от 17.01.2012 № 1МФ/12, № 1 к спецификации № 6 от 25.01.2012 договора поставки от 17.01.2012 № 1МФ/12, №2 к спецификации № 6 от 25.01.2012 договора поставки от 17.01.2012 № 1МФ/12, №1 к спецификации № 8 от 09.02.2012 договора поставки от 17.01.2012 № 1МФ/12, № 1 к спецификации № 11 от 10.02.2012 договора поставки от 17.01.2012 № 1МФ/12, №2 к спецификации № 11 от 10.02.2012 договора поставки от 17.01.2012 № 1МФ/12 соответственно, которыми изменены сроки поставки товара.

Истец поставил ответчику товар согласно товарных накладных от 11.05.2012 № 92, от 17.02.2012 , № 26, от 11.05.2012 № 93, от 31.05.2012 № 101, от 11.05.2012 № 94, от 31.07.2012 № 131, от 31.05.2012 № 102, от 31.05.2012 № 104, от 31.05.2012 № 103, от 21.06.2012 № 109.

Истцом выставлены счета-фактуры от 11.05.2012 № 92 на 9 518,66 руб., от 26.04.2012 № 85 на 140 151,58 руб., от 30.03.2012 № 68 на 97 680,16 руб., от 17.02.2012 № 25 на 15 045 руб., от 17.02.2012 3 26 на 52 580,80 руб., от 02.04.2012 №70 на 65 737 руб., от 11.05.2012 № 93 на 82 530 руб., от 31.05.2012 № 101 на 199 779,09 руб., от 11.05.2012 № 94 на 213 600 руб., от 31.07.2012, № 131 на 268 900 руб., от 31.05.2012 № 102 на 290 280 руб., от 26.04.2012 № 87 на 392 070 руб., от 31.05.2012 № 104 на 2 126 000 руб., от 31.05.2012 № 103 на 674 000 руб., от 21.06.2012  № 109 на 390 580 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на 764 783,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2012 № 00462 на 15 045 руб., от 30.05.2012 № 00305 на 97 680,16 руб., от 13.08.2012 № 00278 на 140 151,58 руб., от 16.08.2012 № 00350 на 1 518,66 руб., от 09.04.2012 №00464 на 52 580,80 руб., от 27.06.2012 № 00805 на 65 737 руб., от 13.08.2012 г., № 00279 на 232 778,58 руб., от 17.08.2012 № 00347 на 159 291,42 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2012.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился к ответчику с претензией от 03.12.2012 № 641, которая получена ответчиком 18.12.2012.

Неисполнение обязательств ответчиком по договору явилось основанием для истца обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением о взыскании 4 253 669 рублей 09 копеек.

15.04.2013 года в Арбитражный суд от истца поступило ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 4 554 424 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки продукции от 17.01.2012 №1МФ/12, которое не было судом удовлетворено. Уточнения судом не приняты, следовательно, не имелось оснований для исчисления иного размера государственной пошлины.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 314, 506 Гражданского кодекса РФ, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки и суммы задолженности.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные истцом при подаче иска в размере отнесены на ответчика.

Не оспаривая судебный акт по существу, ответчик просит изменить решение в части взыскания с него расходов на уплату государственной пошлины, распределив их между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска в размере 4 253 669 руб.09 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 44 268 руб.35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 44 268 руб.35 коп. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета с учетом результата рассмотрения дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу №А58-490/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     Л.В. Капустина