Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А58-261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 августа 2013 года                                                                Дело № А58-261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2013 года по делу № А58-261/2013 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1431001843, ОГРН 1021400943740, 678020, Республика Саха (Якутия), Хангаласский Улус, пгт. Мохсоголлох, ул. Военный городок, 8) о взыскании 24 829, 43 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1431001843, ОГРН 1021400943740, 678020, Республика Саха (Якутия), Хангаласский Улус, пгт. Мохсоголлох, ул. Военный городок, 8)  о взыскании суммы банковского процента в размере 24 829 руб. 43 коп. за период с 11.02.2011 по 11.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  07 мая 2013 года исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку протоколом разногласий исключен п.4.3 государственного контракта, предусматривающий взыскание неустойки по правилам ст.395 ГК РФ; считает, что основания для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ отсутствуют, поскольку на основании п. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, использование денежных средств, не утвержденных, денежной сметой, запрещено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между открытым акционерным обществом "Сахатранснефтегаз" (поставщик) и Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия)" (заказчик) заключен государственный контракт № 5Х-35 (далее - государственный контракт) с протоколом согласования разногласий от 15.01.2011.

Срок действия государственного контракта с 01.01.2011 до 31.12.2011.

По условиям государственного контракта поставщик обязуется поставить, заказчик принять и оплатить природный газ в количестве 1.390 куб.м. согласно приложению №1.

Порядок расчетов определен в разделе 4 государственного контракта.

Так, согласно п.4.1 государственного контракта потребитель оплачивает за поставляемый по настоящему договору газ по ценам, установленным Приказами Федеральной службой по тарифам РФ (ФСТ РФ). Цена за 1000 куб.м. составляет 2 778, 64 руб.

Согласно п. 4.2 государственного контракта расчетным периодом является один месяц.

В соответствии с п. 4.2.1 государственного контракта оплата заказчиком природного газа осуществляется в следующем порядке:

заказчик оплачивает поставщику 30% от планового объема потребления природного газа текущего месяца до 10 числа этого месяца согласно счету на оплату;

фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекшим месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно п.4.2.2 государственного контракта неполучение счета на аванс, счета-фактуры и не подписание акта о количестве поставленного газа в указанный срок не продлевает сроки и не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты и ответственности за несвоевременную оплату потребленного газа.

Обязательства по государственному контракту истцом исполнены, ответчику осуществлена поставка природного газа на сумму - 4 690 150 руб. 52 коп., за период с 11.02.2011 года по 11.01.2012 года, что подтверждается выставленными актами выполнения работ, оказания услуг от 31.01.2011 № ЛГС-5Х-35-1-2011 на сумму 446 608 руб. 70 коп., от 28.02.2011 года № ЛГС-5Х-35-2-2011 на сумму 558 283 руб. 38 коп., от 31.03.2011 № ЛГС-5Х-35-3-2011 на сумму 426 427 руб. 53 коп., от 30.04.2011 № ЛГС-5Х-35-4-2011 на сумму 328 745 руб. 27 коп., от 31.05.2011 № ЛГС-5Х-35-5-2011 на сумму 461 492 руб. 81 коп., от 30.06.2011 № ЛГС-5Х-35-6-2011, от 31.07.2011 № ЛГС-5Х-35-7-2011 на сумму 463 419 руб. 04 коп., от 31.08.2011 № ЛГС-5Х-35-8-2011 на сумму 463 374 руб. 44 коп., от 30.09.2011 № ЛГС-5Х-35- 9-2011 на сумму 107 165 руб. 44 коп., от 31.10.2011 № ЛГС-5Х-35-10-2011 на сумму 289 099 руб. 62 коп., от 30.11.2011 № ЛГС-5Х-35-33-2011 на сумму 307 908 руб. 61 коп., от 31.12.2011 № ЛГС-5Х-35-12-2011 на сумму 374 520 руб. 52 коп.

Истцом для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.01.2011 №ЛГС-5Х-35-1-2011, от 28.02.2011, № ЛГС-5Х-35-2-2011, от 31.03.2011 №ЛГС-5Х-35-3-2011, от 30.04.2011 №ЛГС- 5Х-35-4-2011, от 31.05.2011 №ЛГС-5Х-35-5-2011, от 30.06.2011 №ЛГС-5Х-35-6-2011, от 31.07.2011 №ЛГС-5Х-35-7-2011, от 31.08.2011 №ЛГС-5Х-35-8-2011, от 30.09.2011 №ЛГС- 5Х-35-9-2011, от 31.10.2011 №ЛГС-5-Х-35-10-2011, от 30.11.2011 №ЛГС-5Х-35-11-2011, от 31.12.2011 №ЛГС-5Х-35-12-2011.

Оплата долга ответчиком произведена с просрочкой, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 28.04.2011 №389 на сумму 1 431 319 руб. 61 коп., от 16.05.2011 на сумму 328 745 руб. 27 коп., от 15.06.2011 №452 на сумму 461 492 руб. 81 коп., от 15.08.2011 на сумму 463 105 руб. 16 коп., от 01.09.2011 на сумму 463 419 руб. 04 коп., от 21.09.2011 № 571 на сумму 463 374 руб. 44 коп., от 14.10.2011 на сумму 107 165 руб. 44 коп., от 18.11.2011 № 523 на сумму 289 099 руб. 62 коп., от 20.12.2011 № 568 на сумму 309 525 руб. 24 коп., от 20.12.2011 № 571 на сумму 904 655 руб. 49 коп. 

Факт просрочки платежей ответчиком не оспаривается.

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 11.01.2012, что составило -  24 829 руб.43 коп. (т.1 л.д.10).

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции на основании положений статей 539-547, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств поставки товара, нарушения сроков оплаты по государственному контракту обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что истец правильно определил подлежащую применению процентную ставку (8%, 8,25% годовых), период для начисления процентов, и верно произвел арифметический расчет, который ответчиком по существу не оспорен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства, стало быть, требования истца правомерны.

Довод апеллянта о том, что истец начислил ему договорную неустойку по правилам ст.395 ГК РФ, тогда как протоколом разногласий пункт 4.3 контракта исключен сторонами, несостоятелен, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, Общество просило взыскать законную неустойку на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя на неправомерное начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из его правового статуса - казенное учреждение, отклоняется, поскольку правовой статус ответчика не освобождают его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 829 руб.43 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2013 года по делу № А58-261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     Л.В. Капустина